Судья Краснов А.А. Дело № 22-1358/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 08 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Васильева Э.А., судей Полуяхтова И.А., Михайлова А.В. при секретаре Ганжуровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Могутовой Г.Т. в интересах осужденного Карпука И.С. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2011 года, которым КАРПУК И.С., <данные изъяты>, не судимый, осужден: - по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы. Срок наказания постановлено исчислять с 14 июля 2011 года и зачесть в срок лишения свободы содержания под стражей с 27 февраля 2011 года по 13 июля 2011 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление адвоката Соколова С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белоус С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Карпук признан виновным: - в умышленном причинении смерти потерпевшему П. и незаконном хранении боеприпасов - 16 целевых мелкокалиберных патронов калибра 5,6 мм. Преступления совершены 27 февраля и 07 марта 2011 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Карпук вину в умышленном убийстве признал частично, вину в незаконном хранении боеприпасов не признал. В кассационной жалобеадвокат Могутова Г.Т. просит приговор отменить, считает его несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника у суда имелись основания переквалифицировать действия Карпука с ч. 4 ст. 111 УК РФ. Автор жалобы полагает, что органами предварительного следствия не доказано, где и когда Карпук приобрел патроны, при этом отмечает, что обыск в квартире осужденного проведен без его участия спустя 8 дней после совершенного Карпуком убийства, а ключи от квартиры находились у Л., П.-2 и Н.. Судебные экспертизы на наличие потожировых следов на рукавице и следов пальцев рук на поверхности патронов не проводились, в связи с чем, по мнению адвоката, истина не установлена. Подвергает критике показания Л. и считает, что он оговорил осужденного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Карпука в инкриминируемых преступлениях на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. В обоснование виновности Карпука в умышленном причинении смерти П. суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, и положил в основу приговора признательные показания осужденного, изложенные в явке с повинной, протоколах допроса подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте, из которых следует, что в ходе ссоры с П., именно он-Карпук, а не иное лицо, сначала молотком, пилой-ножовкой, а затем разводным металлическим ключом нанес потерпевшему множественные удары в область лица и головы. Признательные показания осужденного о месте, способе совершения преступления, механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, в деталях согласуются с материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, из которого усматривается, что у потерпевшего имелись телесные повреждения в области лица и головы (открытая черепно-мозговая травма), повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, показаниями свидетеля Т., из которых следует, что в его присутствии Карпук наносил П. удары по голове металлической частью молотка, а затем, находясь в соседней комнате, услышал как «ляскнул» газовый ключ и послышались глухие удары металлическим предметом по телу. С учетом обстоятельств происшедшего, характера, локализации, тяжести причиненных повреждений и наступивших последствий суд правильно квалифицировал действия Карпука по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, виновность Карпука в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд установил опираясь на показания свидетелей И., Л., протокол обыска и заключение эксперта, из которого следует, что 16 патронов, изъятые 07 марта 2011 года в ходе обыска квартиры <адрес> в г. Лабытнанги, являются целевыми мелкокалиберными патронами предназначенными для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия. Все доказательства вины Карпука суд проверил путем сопоставления между собой, признал их достаточными для вынесения обвинительного приговора, указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, сделал правильный мотивированный вывод об отсутствии оснований для оговора со стороны свидетеля Л.. Довод защиты о неустановлении обстоятельств приобретения Карпуком мелкокалиберных патронов не подлежит рассмотрению, поскольку указание на незаконное приобретение боеприпасов исключено судом первой инстанции из объема обвинения. Вместе с этим описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению с исключением указания на незаконное приобретение боеприпасов при описании преступного деяния.(т.3, л.д.202) Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес в соответствии с п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, при назначении Карпуку наказания в виде реального лишения свободы, с учетом его вида и размера, в полной мере соблюдены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2011 года в отношении КАРПУКА И.С. уточнить: -исключитьиз описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение боеприпасов при описании преступного деяния. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья суда ЯНАО А.В.Михайлов Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-97/2011 том № 3 в Лабытнангском горсуде.