Судья Галько С.В. Дело № 22-1217/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Евсевьева С.А., судей Полуяхтова И.А., Михайлова А.В., при секретаре Ракчеевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриева А.Ю. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2011 года, согласно которому ДМИТРИЕВУ А.Ю., <данные изъяты>, судимому: -23 марта 2005 года Новоуренйгоским городским судом ЯНАО, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 30 мая 2005 года, постановления Президиума суда ЯНАО от 10 декабря 2008 года, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, со штрафом 30.000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, находящемуся под стражей с 30 декабря 2004 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Дмитриев А.Ю., отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. На момент рассмотрения ходатайства судом по существу осужденный отбыл более 2\3 срока наказания. По результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства Дмитриева отказано. В кассационной жалобе осужденный Дмитриев ставит вопрос об отмене постановления об отказе в условно-досрочном освобождении, при этом указывает, что суд при рассмотрении ходатайства по существу в полной мере не учел положительные характеристики, поощрения, ошибочно принял во внимание погашенные взыскания, принял решение не отвечающее требованиям справедливости. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст.79 УК РФ, как отбывший установленную часть срока наказания, Дмитриев мог быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Однако, отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса, а лишь его обязательным условием. Согласно требованиям ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению. При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы (ст. 9 УИК РФ). Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства. Тем самым суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Из материалов судебного дела и обжалуемого постановления видно, что судьей при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного учтены конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденного исследованные в судебном заседании, из которых следует, что Дмитриев отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, в целом характеризуется положительно, к работам по благоустройству территории ранее относился отрицательно, после проведенной планомерной воспитательной работы пересмотрел свое поведение, с апреля 2008 года установленный порядок отбывания наказания не нарушал, на профилактические беседы реагирует правильно, посещает мероприятия воспитательного характера, входит в состав совета коллектива осужденных, выполняет общественную нагрузку в библиотеке, имеет 3 поощрения, однако вместе с этим 6 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания. При принятии обжалуемого решения судом было принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые поддержали ходатайство осужденного. Вместе с тем, мнение указанных должностных лиц не является для суда предопределяющим и являющимся безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, без учета иных вышеизложенных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, которые не позволяют сделать безусловный вывод о его исправлении, то есть о том, что у Дмитриева сформировалась твердая установка на законопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития. Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям справедливости. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2011 года в отношении ДМИТРИЕВА А.Ю. -оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО А.В. МИХАЙЛОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/1-209/2011 в Лабытнангском горсуде.