Судья Жвавая Н.Г. Дело №22-1465/2011 г. Салехард 26 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Калинина В.М., Михайлова А.В., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Комаревцева С.Н. и защитника Михалева И.М., представлению прокурора Приуральского района ЯНАО Минакова И.В. на приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2011 года, которым КОМАРЕВЦЕВ С.Н., <данные изъяты>, не судимый, осуждён: -по ч.1 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ (по получению взятки от Н.) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в системе органов федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации сроком на 2 года; - по ч.2 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ (по получению взятки от О.) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в системе органов федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации сроком на 2 года; -по ч.1 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ (по получению взятки от Б.) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в системе органов федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации сроком на 2 года; -по ч.1 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ (по получению взятки от С.) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в системе органов федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации сроком на 2 года; В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать аттестованные должности в системе органов федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации сроком на 3 года; Срок наказания постановлено исчислять с 18 июля 2011 года. УСТАНОВИЛА: Приговором суда должностное лицо - начальник изолируемого участка колонии-поселения ФБУ ИК-№ УФСИН России по ЯНАО Комаревцев признан виновным в том, что: -23 сентября 2009 года получил от осужденного Н. взятку в сумме 10.000 рублей за содействие в условно-досрочном освобождении: подготовку постановления об объявлении благодарности для дальнейшего его использования при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, написал положительную характеристику осужденному при переводе в другое исправительное учреждение; -01 октября 2010 года получил через осужденного К. взятку в виде 7000 рублей за содействие осужденному С. в условно-досрочном освобождении, а в период с 01 по 14 октября 2010 года еще 3000 рублей, поддержав на заседании комиссии ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, которое по результатам комиссионного рассмотрения поддержано не было; -03 октября 2010 года получил через осужденного К. взятку в виде 4000 рублей за содействие осужденному Б. в снятии четырех наложенных дисциплинарных взыскания для дальнейшего обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, после чего издал приказ об объявлении Б. благодарности, на основании которого с осужденного было снято 1 взыскание; -06 октября 2010 года получил по почте от освободившегося из мест лишения свободы О. взятку в виде компьютерного принтера стоимостью 2.490 рублей за содействие в условно-досрочном освобождении осужденной П., подготовке соответствующего ходатайства в суд и не привлечение П. к дисциплинарной ответственности. Преступления совершены в период с 23 сентября 2009 года по 06 октября 2010 года в п.Харп Приуральского района ЯНАО при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Комаревцев указывает, что полностью не согласен с приговором суда, поскольку всё обвинение основано на предположениях и противоречивых показаниях осужденных, сообщивших только в судебном заседании правдивые сведения, которые суд необоснованно отверг, как и показания свидетелей защиты. Суд не учел его должностные права и обязанности, возможность и степень участия в подготовке материалов об условно-досрочном освобождении, соблюдение им требований закона при проведении данной работы, сделал ошибочные выводы о его виновности. Осужденный приводит собственный анализ исследованных доказательств, сообщает, что денег от осужденных никогда не требовал и не получал, принтер, поступивший почтой в колонию для К., не брал. В кассационной жалобе адвокат Михалев И.М. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку события искажены, обвинение не подтверждено собранными доказательствами, многим фактам дана необъективная оценка. Проводя собственный анализ доказательств, защитник указывает, что обвинение построено на показаниях осужденных, освободившихся или отбывающих наказание, то есть лиц, имеющих основания для оговора Комаревцева. Вещественные доказательства взятки - деньги и принтер к делу не приобщены и не изъяты, факт их передачи не зафиксирован. Показаниям свидетелей в пользу Комаревцева необоснованно дана не мотивированная критическая оценка. Решение суда носит предвзятый характер и вынесено с обвинительным уклоном. В кассационном представлении прокурор Приуральского района ЯНАО Минаков И.В. на основании положений ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), без снижения наказания, поскольку указанным новым законом существенно смягчена ответственность за инкриминируемые преступления. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему: Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Комаревцева в совершении ряда инкриминируемых преступлений связанных с получением взяток на основе объективной и надлежащей оценке совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Так, по получению взятки от Н. в сумме 10.000 рублей вина Комаревцева подтверждается: -показаниями бухгалтера ИК-№ А., которая показала, что в сентябре 2009 года осужденный Н. в установленном порядке дважды снимал деньги со своего счета всего в сумме 14.000 рублей. -протоколом явки с повинной и показаниями осужденного Н., подтвержденными им на очной ставке с Комаревцевым, согласно которым он, желая освободится по УДО, снял со счета и передал старшему отряда Т. 10.000 рублей, которые тот отдал в качестве взятки Комаревцеву. Однако в ноябре 2009 года его перевели в другую ИК. Комаревцев дал ему хорошую характеристику. -аналогичными показаниями осужденного Т., подтвержденными им на очной ставке с Комаревцевым. -материалами личного дела осужденного Н., согласно которым 21.09.09 г., 05.10.09 г., 10.11.09 г. на основании ходатайств Комаревцева объявлена благодарность, имеется характеристика за подписью Комаревцева. По получению взятки от Б. в сумме 4.000 рублей: -явкой с повинной и показаниями осужденного К., подтвержденными им на очной ставке с Комаревцевым, согласно которым Комаревцев предложил передать ему 4000 рублей за снятие четырех взысканий с осужденного Б. для подготовки материалов на УДО. Деньги он передал Комаревцеву в присутствии осужденной М.. -показаниями осужденного Б., который сообщил, что отдал деньги К., который обещал решить вопрос о снятии взысканий в администрации ИК. Одно взыскание было снято, о чем он расписался у Комаревцева. Документы на УДО были изъяты в тумбочке у К.. -материалами личного дела Б., согласно которым 04.10.2010 г. и 01.11.2010 г. на основании рапортов Комаревцева были вынесено постановление о поощрении. -показаниями осужденной М., которая сообщила, что видела как Комаревцев вернул К. файл с бумагами и сказал, что прежде чем ходатайствовать об УДО Б. надо снять взыскания. По получению взятки от Слышко в сумме 10.000 рублей: -явкой с повинной и показаниями осужденного К., согласно которым осужденный Слышко об оказании содействия в УДО. По просьбе Комаревцева он передал последнему деньги С. в сумме 7000 и 3000 рублей. Однако ходатайство об УДО не было поддержано комиссией. -по сути аналогичным показаниями осужденного Слышко, согласно которым после договоренности с К., Комаревцев сам интересовался у него готовностью документов для УДО. После отказа комиссии в УДО, Комаревцев вызывал его в кабинет и сказал отозвать ходатайство, чтобы через 3 месяца обратиться повторно, так как положительному решению препятствует история с повреждением трактора. -показаниями матери С., которая по просьбе сына направила ему 15.000 рублей для решения вопроса по УДО. -показаниями осужденного З., который слышал как Комаревцев интересовался у С. готовностью документов на УДО. По получению взятки от О. в виде принтера вина Комаревцева подтверждается: -показаниями осужденной П., которая сообщила, что сожитель О. с целью ее освобождения по УДО прислал в колонию принтер. После этого Комаревцев предложил ей готовить документы на УДО, в ходе заседания комиссии поддержал ее ходатайство. До и после заседания комиссии у нее был конфликт с заключенной и представителем администрации, за которые к ней меры дисциплинарного характера не применялись. -по существу аналогичными показания освободившегося из мест лишения свободы О., подтвержденными на очной ставке с Комаревцевым, который сообщил, что в телефонном разговоре Комаревцев просил прислать ему принтер для работы. Притер он направил почтой из г.Туапсе в адрес осужденного К.. -факт приобретения 20.09.2010 г. принтера HPDeskJet 1050 стоимостью 2499 рублей подтверждается показаниями менеджера магазина «...» Ю.. -показаниями осужденного К., подтвержденными на очной ставке с О., согласно которым он получил в колонии посылку с принтером на свое имя для Комаревцева, который должен был оказать содействие в УДО П.. По указанию Комаревцева посылка была записана как продукты, принтер Комаревцев отнес домой. -показаниями сотрудника ИК М.-2 подтвержденными документально, согласно которым она принимала посылку для осужденного К., который пришел за ней вместе с Комаревцевым. В посылке был принтер, а возможно и продукты питания. Комаревцев знал о содержимом и посылку не вскрывали. -показаниями сотрудников ИК-№ О.-2, Ч., Г., М.-3, Б.-2, К.-2 согласно которым при рассмотрении ходатайства об УДО П. Комаревцев охарактеризовал осужденную в целом с положительной стороны. -показаниями осужденной М., которой о принтере было известно со слов близкого знакомого К.. -материалами личного дела осужденной П., из которых следует, что по двум нарушениям режима с осужденной Комаревцевым проведены профилактические беседы. Вышеперечисленные доказательства совершения ряда тождественных преступных действий (бездействий) направленных на создание условий для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении в пользу лиц, отбывающих наказание, наряду с иными материалами дела, полностью опровергают доводы Комаревцева и его защитника о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений. В частности, показания К., подтвердившего факт совершения осужденным вышеописанных действий, согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц, оснований не доверять которым у суда не имелось. Заявленные стороной защиты мотивы для оговора Комаревцева со стороны граждан, отбывающих наказание, не установлены. Доводы осужденного и защитника по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и исследованных доказательств. При этом, приводя анализ доказательств в приговоре, суд первой инстанции указал по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие, дал правильную правовую оценку преступным действиям осужденного, связанным с незаконным получением денежных средств и принтера. Квалификация содеянного Комаревцевым, как получение взяток, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления, согласно которым суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и ошибочно квалифицировал действия Комаревцева по трем преступлениям предусмотренным ч.2 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ (по получению взятки от О.). В силу положений ч.1 ст.290 УК РФ верхнего предела наказания в виде лишения свободы с 5 до 3 лет, предполагает смягчение назначенного наказания по трем из четырех совершенных преступлений. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о назначении Комаревцеву наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкций ст.290 УК РФ надлежащим образом мотивирован и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при назначении наказания в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. С учетом обоснованности вывода о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы при отсутствии в санкции ч.ч.1,3 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ такого дополнительного наказания (к лишению свободы) как лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, судебная коллегия считает возможным применить в качестве дополнительного наказания предусмотренный новым уголовным законом штраф, кратный суммам взяток, что не приведет к ухудшению положения осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено. Приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2011 года в отношении КОМАРЕВЦЕВА С.Н. изменить: -переквалифицировать его действия по трем преступлениям в отдельности с ч.1 ст.290 УК РФ по каждому из трех преступлений (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ); Назначить КОМАРЕВЦЕВУ С.Н. наказание по ч.1 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ (по получению взятки от Н.) в виде 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей; -по ч.1 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ (по получению взятки от С.) в виде 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей; -по ч.1 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ (по получению взятки от Б.) в виде 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80.000 рублей; Переквалифицировать действия КОМАРЕВЦЕВА С.Н. с ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), по которой назначить ему наказание 3 года лишения свободы со штрафом в размере 99.600 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить КОМАРЕВЦЕВУ С.Н. 3 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.В. МИХАЙЛОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-53/2011 том № 7 в Приуральском райсуде.Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., доводы осужденного Комаревцева С.Н., мнение адвоката Михалева И.М., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи