Судья Видельская Е.М. дело № 22-852/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 23 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе адвоката Михеенко В.В. и кассационному представлению прокурора г. Ноябрьск Харлова К.О. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2011 года, по которому Кравчук А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Органами предварительного следствия Кравчук обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. По приговору суда Кравчук признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М., не опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ. Преступление совершено 09 января 2011 года в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кравчук вину признал частично. В кассационной жалобе адвокат Михеенко В.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить и снизить наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие личность Кравчука. Автор жалобы полагает, что суд не дал оценки противоправному поведению потерпевшего, которое по мнению защитника, явилось поводом для совершения преступления. Адвокат считает, что при назначении наказания, суд учел только сведения, отрицательно характеризующие личность осужденного, при этом не принял во внимание молодой возраст Кравчука, а также то, что он раскаялся в содеянном и сделал необходимые выводы. Защитник считает, что при наличии указанных обстоятельств, суд мог назначить Кравчуку наказание с применением ст. 73 УК РФ. В кассационном представлении прокурор г. Ноябрьска Харлов К.О. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Автор представления приводит выдержки из показаний свидетеля А. и письменных материалов дела и считает, что органами следствия действия Кравчука обоснованно квалифицированы по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указывает, что отбывание наказания должно быть назначено Кравчуку в колонии-поселении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Кравчука в умышленном причинении М. вреда здоровью средней тяжести на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Как следует из исследованных доказательств, 9 января 2011 года около 23 часов в квартире А., Кравчук умышленно нанес М. удары руками в область головы и ногами в область спины, груди и живота. После чего, М. из квартиры А. ушел. Домой вернулся 10 января 2011 года около 8 часов утра. Где находился пострадавший в течение восьми - девяти часов, органами предварительного следствия не установлено. 11 января 2011 года в квартире, где проживал М., был обнаружен его труп. В качестве доказательств виновности Кравчука в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, который не отрицал факт нанесения трех ударов М. руками по голове и трех ударов ногами потерпевшему в область грудной клетки, протокол явки с повинной (т.1 л.д.74) из которой следует, что Кравчук нанес три удара рукой потерпевшему в область груди. Факт нанесения Кравчуком ударов М., подтвердили: свидетель А., которая видела, как Кравчук наносил удары пострадавшему, который после этого ушел; свидетель К., со слов А., знает о том, что Кравчук избил мужчину у неё в квартире. Из показаний свидетеля Г. следует, что 10 января 2011 года, около 8 часов утра на улице он увидел своего знакомого В., который провожал М.. По просьбе В., Г. довел М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, до подъезда дома. В этот же день, В. рассказал Г., о том, что он встретил М. у магазина, и по его просьбе повел пострадавшего домой. Из показаний свидетеля Т. усматривается, что 10 января 2011 года около 8 часов утра в рейсовый автобус, которым он управлял, на остановочном комплексе «СМП-329» вошли мужчины, двое вели третьего под руки. Мужчина, которого посадили в автобус, был сильно пьян, и вышел на конечной остановке, возле магазина «Светлана». Согласно заключений эксперта (т.1 л.д. л.д.104-111,175-182) у М. имелись телесные повреждения в виде множественных переломов ребер, повлекшие в совокупности вред здоровью средней тяжести; смерть пострадавшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, за 1-2 суток до времени начала исследования трупа от 12 января 2011 года, Эксперт П., пояснил, что пострадавшему в область головы было нанесено не менее пяти ударов, смерть М. могла наступить как от одного из полученных им ударов, так и от их совокупности, при этом, все телесные повреждения в области головы, за исключением одного, образовались в срок одних, двух суток. Телесное повреждение в лобной области, причинено за 4-5 часов, до наступления смерти, которая могла наступить как от одного удара, так и от их совокупности, так же и при падении с высоты собственного роста. При таких обстоятельствах, вопреки мнению государственного обвинителя судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, с которой, нет оснований не согласиться. Доводы прокурора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и квалификации содеянного, изложенные в кассационном представлении, фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана своя оценка, в связи с чем, судебная коллегия находит их не обоснованными. По смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется двумя элементами - противоправным поведением потерпевшего, а также его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного. Таких данных судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для применения к осужденному указанного смягчающего наказание обстоятельства, не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ). Согласно положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы, за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. Вопреки указанным требованиям закона, назначая Кравчуку исправительную колонию общего режима, суд не привел мотивов в обоснование принятого им решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отбывание наказания осужденному Кравчуку должно быть назначено в колонии-поселении. При назначении наказания, суд принял во внимание, что Кравчук «ранее привлекался к уголовной ответственности». В силу положений ст.63 УК РФ данное обстоятельство не может учитываться как отягчающее наказание и подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора. Вместе с тем, исключение указанного обстоятельства не может служить основанием для смягчения назначенного Кравчуку наказания поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам адвоката, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, так же как и для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2011 года в отношении Кравчука А.А. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Кравчуку А.А. наказания, указание о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности; - назначить Кравчуку А.А. для отбывания наказания колонию-поселение; - выделить из уголовного дела материалы (в копиях) по факту смерти М.: постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1), протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.19-23), заключение эксперта (т.1 л.д.104-111, 175-182), и направить руководителю СО по г. Ноябрьску СУ СК РФ по ЯНАО для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения. Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-162/2011 том № 2 в Ноябрьском горсуде.Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ