Судья Тихонова О.В. Дело № 22-1507/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 03 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Завадского Н.П., Михайлова А.В., при секретаре Истоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Пылаева Е.А. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2011 года, согласно которому ПЫЛАЕВУ Е.А., <данные изъяты>, судимому, -осужденному 06 ноября 2007 года Ленинградским областным судом по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч.3 ст.313, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление осужденного Пылаева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Пылаев, отбывая наказание в ФБУ ИК-№ УФСИН России по ЯНАО за совершенное преступление, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства Пылаева отказано. В кассационной жалобе осужденный Пылаев ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления суд необоснованно руководствовался данными о совершении им побега, за что он уже отбывает наказание, не принял во внимание положительные характеристики, инвалидность 2 группы, отсутствие взысканий и факт исправления. В возражениях на жалобу заместитель Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО Юшков С.Ф. указал, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить судебное решение без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст.79 УК РФ, как отбывший установленную часть срока наказания, Пылаев мог быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Однако, отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса, а лишь его обязательным условием. Согласно требованиям ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению. При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы (ст. 9 УИК РФ). Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства. Тем самым суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Из материалов судебного дела и обжалуемого постановления видно, что судьей при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного учтены конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденного, исследованные в судебном заседании, из которых следует, что Пылаев отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, в целом характеризуется удовлетворительно, принимает участия в общественной жизни отряда, на профилактические беседы реагирует правильно, работы по благоустройству территории выполняет, имеет 2 поощрения при отсутствии взысканий. При вынесении обжалуемого решения судом в полной мере были приняты во внимание доводы Пылаева, в том числе изложенные им в кассационной жалобе, характеристики, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции мотивированно не признал достаточными содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных исследованных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Не согласится с выводом суда оснований не имеется, поскольку указанные сведения в настоящее время не позволяют сделать безусловный вывод об исправлении Пылаева, то есть о том, что у осужденного сформировалась твердая установка на законопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2011 года в отношении ПЫЛАЕВА Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО А.В. МИХАЙЛОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/1-262/2011 в Лабытнангском горсуде.