Судья Сологуб М.В. Дело № 22-1219/2011 г. Салехард 03 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей: Завадского Н.П., Михайлова А.В., при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Коружинец И.И., защитника Гусева В.В., кассационному представлению государственного обвинителя Графеева И.В. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2007 года, которым: КОРУЖИНЕЦ И.О., <данные изъяты>, не судимый осужден: -по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы; -по ч.1 ст.116 УК РФ 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; -по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы; -по ч.1 ст.116 УК РФ 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; -по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы; -по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 31 января 2007 года. Гражданский иск потерпевшей Т. удовлетворен частично, взыскано с Коружинец И.И. в пользу Т. <...> рублей в счет возмещения морального вреда. УСТАНОВИЛА: По приговору суда Коружинец признан виновным: -по ст.119 УК РФ в угрозе убийством К.; -по ст.119 и ч.1 ст.116 УК РФ в угрозе убийством и нанесении побоев П.Е. -по ст.119 и ч.1 ст.116 УК РФ в угрозе убийством и нанесении побоев П.Я. -по ч.1 ст.105 УК РФ в умышленном убийстве А.С. Преступления совершены 23,24, 31 января 2007 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Коружинец свою вину не признал. В кассационной жалобе и дополнении к ней Коружинец просил приговор отменить, указал, что преступлений не совершал, свидетели и потерпевшие его оговорили, он также был вынужден оговорить себя под психическим и физическим воздействием со стороны сотрудников милиции, полагает, что доказательств его вины обвинение не представило. Считает, что П.А. и П.Ю. дали заведомо ложные показания. Явку с повинной он написал в связи с применением насилия со стороны сотрудников милиции. Следствие полностью сфабриковало дело, не установило ни время совершения преступления, ни мотива, не исследовало кровь с трупа А.С., обвинение необоснованно сослалось на показания свидетеля А.Е. противоречивые показания эксперта Мокрова. Кроме того, по мнению осужденного суд первой инстанции рассмотрел дело с пропуском срока его содержания под стражей, который был установлен до 01 декабря 2007 года, а приговор состоялся 10 декабря 2007 года. В кассационной жалобе адвокат Гусев В.В., не оспаривая обоснованность осуждения Коружинец по ст.ст.116,119 УК РФ, не согласен с приговором по ч.1 ст.105 УК РФ, при этом производя собственную оценку доказательств, считает, что вина его подзащитного в совершении умышленного убийства А.С. не доказана, поскольку суд не принял во внимание показания Коружинец данные им в судебном заседании, проигнорировал незаконные методы ведения расследования, не учел отсутствие прямых очевидцев убийства, не дал ответ на вопрос кем были причинены многочисленные телесные повреждения А.С.. В возраженияхна жалобу потерпевшая Т. находит приговор законным и обоснованным. В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела и виновность Коружинец, не согласен с приговором в части назначения чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести содеянного и личности виновного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Коружинец в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной и надлежащей оценке совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: -показаний потерпевших К., П.Я., П.Е., Т., свидетелей К., К.-2 (Ш.) Д., А.С., Р., С., М., У., эксперта М.-2, протоколов осмотров мест происшествий, заключений судебно-медицинских экспертиз, протоколах явки с повинной, показаниях подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний Коружинец на месте, а также иных доказательствах. В частности, из протокола явки с повинной, первоначальных показаний подозреваемого и обвиняемого, данных в присутствии защитника и подтвержденных в ходе проверки показаний на месте происшествия следует, что ночью 31.01.2007 г. между Коружинец и А.С. возник конфликт, в ходе которого Коружинец с силой сдавил руками шею потерпевшей, а затем толкнул на диван. Указанные показания полностью согласуются с осмотром места происшествия, где на диване был обнаружен труп А.С., заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти явилась механическая асфиксия от сдавливания руками органов шеи потерпевшей, показаниями свидетеля А.Е., сообщившей о наличии скандала между Коружинец и А.С., в присутствии которой был обнаружен труп прибывшими по вызову сотрудниками милиции, показаниями Р., который сообщил, что Кружинец убежал из квартиры сразу после прихода милиционеров, показаниями С., которому Кружинец не дал пройти в комнату, где позже был обнаружен труп, показаниями М. сообщившей в ОВД о криках и конфликте соседей в квартире А.С.. В части причинения побоев и угрозы убийством вина Коружинец подтверждается показаниями потерпевшего К., согласно которым 23.01.2007 г. осужденный бросился на него с топором, показаниями сестер П., согласно которым Коружинец, не догнав К., 24.01.2007 г. вернулся в квартиру, где стал их избивать и угрожать убийством с применением ножа, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в ходе которых обнаружены повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. Все доказательства вины Коружинец в совершении инкриминируемых преступлений суд проверил путем сопоставления между собой, дал им оценку в их совокупности наряду с доказательствами представленными подсудимым и стороной защиты, сделал мотивированный вывод о их правдивости и достоверности, а также о несостоятельности заявлений осужденного о его непричастности к преступлениям и оговоре со стороны потерпевших и свидетелей. Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку явке с повинной, признательным показаниям Коружинец, данным в присутствии защитника, по существу не противоречащим обстоятельствам дела и не порождающим неустранимых сомнений в виновности осужденного. Наряду с этим, суд проверил и обоснованно оценил как недостоверные доводы подсудимого о самооговоре в связи с оказанием физического и психического насилия со стороны сотрудников органов внутренних дел, принял во внимание материалы проверки проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой факты применения насилия в отношении Коружинец своего подтверждения не нашли. Доводы Коружинец и защиты о пропуске судом срока содержания под стражей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку срок его содержания под стражей не превышает 6 месяцев со дня поступления дела в суд, как этого требуют положения ч.2 ст.255 УПК РФ. При этом срок нахождения осужденного под стражей до постановления приговора полностью зачтен в срок наказания в виде лишения свободы. Наказание Коружинец в виде реального лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым, назначено с учетом требований требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, характера, всех обстоятельств и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, положения его семьи, преимущественно отрицательной характеристики, отсутствия отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающего обстоятельства - явки с повинной, с учетом состояния здоровья осужденного, страдающего туберкулезом. Вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу чрезмерной мягкости. Вместе с этим, судебная коллегия принимает во внимание, что совершенные 23 и 24 января 2007 года Коружинец преступления, предусмотренные ч.1 ст.116, ст. 119 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Таким образом, Коружинец подлежит освобождению от наказания за преступления предусмотренные ч.1 ст.116, ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2007 года в отношении КОРУЖИНЕЦ И.О. изменить, освободить его от наказания по ст.119, ст.119, ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности. Исключить из приговора указание на применение положений ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания. Считать КОРУЖИНЕЦ И.О. осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО А.В. МИХАЙЛОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-281/2007 том № 4 в Пуровском райсуде.Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., мнение осужденного Коружинец И.И. и адвоката Волкова Н.Д., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Берсеневой И.В., не поддержавшей доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания и выразившей мнение о необходимости освобождения Коружинец от наказания за совершение преступлений предусмотренных ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ в связи с истечением сроков давности, а также об отказе в удовлетворении жалоб,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: