С№

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                         06 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Белоуса К.В.,

судей: Евсевьева С.А. и Калинина В.М.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе адвоката Могутовой Г.Т. в защиту интересов Сандркина Ю.П. и Хаменок Н.И. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ивановой Н.Я. в интересах

Сандркина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

а так же оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Могутовой Г.Т. в интересах Хаменок Н.И. о признании незаконным обыска, проведенного в жилище Сандркина 05 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационной жалобы, выступление защитника - адвоката Ивановой Н.Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсенёвой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 мая 2011 года в Салехардский городской суд поступила жалоба защитника Ивановой Н.Я. в защиту интересов Сандркина на действия следователя при производстве обыска 05 мая 2011 года в квартире Сандркина.

06 июня 2011 года в тот же суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от защитника Могутовой Г.Т. в интересах Сандркина, в которой также просила признать обыск, проведенный 05 мая 2011 года незаконным.

07 июня 2011 года производство по жалобам было объединено.

Постановлением судьи Салехардского городского суда от 19 августа 2011 года в удовлетворении жалобы адвоката Ивановой Н.Я. в интересах Сандркина Ю.П. и жалобы адвоката Могутовой Г.Т. в интересах Хаменок Н.И. о признании незаконным обыска, проведенного в квартире Сандркина 05 мая 2011 года, отказано.

В кассационной жалобе защитник Могутова Г.Т., не согласившись с постановлением судьи, просит его отменить, так как считает его незаконным, необоснованным, в силу существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не уведомил Сандркина по месту его содержания под стражей о дне, времени и месте слушания дела, лишив его возможности присутствовать в суде и высказать свою позицию. Обращает внимание, что во вступительной и резолютивной части постановления суда не отражены все доводы жалобы.

Считает, что в нарушение ст. 376 УПК РФ, судья неправомерно повторно рассмотрел жалобу. Полагает, что суд необоснованно положил в основу постановления устные пояснения лица, производившего обыск, которые какими-либо доказательствами не подтверждёны.

Указывает, что суд не дал оценку её обоснованным доводам и представленным ею документам. Факт направления дела для производства расследования в иной город вместе с изъятыми денежными средствами, а также период передачи дела судом не исследовался. Обращает внимание, что обыск проводился по постановлению суда, разрешившего его проведение, до вступления такого решения суда в законную силу.

Полагает, что не указав сумму и индивидуальные признаки изъятых денежных купюр в протоколе обыска, следователь нарушил порядок составления протокола обыска.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона - по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

По смыслу указанной нормы, заявитель, как и лицо, в интересах которого поданы жалобы, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, имеет право довести до суда свою позицию по поднимаемым в жалобах вопросам.

Как следует из материалов настоящего дела, жалобы защитников были назначены к рассмотрению на 12 августа 2011 года. 08 августа 2011 года в адрес Сандркина, права которого непосредственно затрагиваются поданными его защитниками жалобами, судом направлено извещение по месту его содержания под стражей - в ФКУ ИЗ-89/1 УФСИН России по ЯНАО (л.д. 79). Из справки секретаря судебного заседания, следует, что Сандркин к моменту направления сообщения этапирован в ФКУ ГУФСИН по Свердловской области СИЗО №1 г. Екатеринбурга, при этом сведений о вручении извещения в деле не имеется.

Впоследствии судебное заседание откладывалось на 15, а затем на 18 августа 2011 года, при этом суд не только не обеспечил подозреваемому Сандркину возможность реализации его прав, но и не известил его о месте и времени судебного заседания.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона путем ограничения процессуальных прав Сандркина Ю.П. могло повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

В этой связи оспариваемое постановление, с учетом установленных обстоятельств, не может быть признано законным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а судебное дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения необходимо с соблюдением процессуальных прав Сандркина Ю.П. принять законное и обоснованное решение по жалобам, проверив доводы жалобы в установленном порядке, с учётом пределов судебного разбирательства, предусмотренных законом для данной стадии, не допустив предрешения вопросов, которые впоследствии могут стать предметом обсуждения суда первой инстанции, в случае направления уголовного дела в суд.

В частности необходимо учесть, что доводы, касающиеся доказательственной недопустимости протокола следственного действия не подлежат оценке на досудебной стадии уголовного судопроизводства поскольку относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

С учетом оснований отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не дает оценки обоснованности другим доводам жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника Ивановой Н.Я. в интересах Сандркина Ю.П. и жалобы адвоката Могутовой Г.Т. в интересах Хаменок Н.И. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: (подпись)             

Судьи: (подписи)

№С