№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                 10 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Школина А. В.,

судей Михайлова А.В. и Евсевьева С.А.

при секретаре Тищенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Иванова Э. Ю. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2011 года, по которому

ПИСНЯЕВ С. Н., ДД.ММ.ГГГГ, судимый Лабытнангским городским судом ЯНАО

1. 19 июля 2007 года по ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывший наказание 05 мая 2010 года

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 3 года.

На период отбывания ограничения свободы на осуждённого возложены следующие обязанности и запреты: не уходить из места своего жительства после 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующих суток; не менять без разрешения уголовно-исполнительной инспекции место жительства; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства; еженедельно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Заслушав доклад судьи Школина А. В., выступление осужденного Писняева С.Н. и его защитника- адвоката Волкова Н.Д., согласившихся с доводами кассационного представления, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Писняев С. Н. признан виновным в краже имущества ФИО5 на сумму 120800 рублей совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 08 мая 2011 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Писняев полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель Иванов Э. Ю. в кассационном представлении ссылается на нарушение уголовного закона. В частности, обращает внимание на то, что срок ограничения свободы превышает верхний предел санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с чем просит смягчить данный вид наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый согласился с обоснованностью предъявленного обвинения и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением не допущено.

Действия подсудимого верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исходя из фактических и правовых оснований.

Назначенное Писняеву С. Н. наказание в виде лишения свободы является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При определении меры ответственности за содеянное судом первой инстанции обоснованно принят во внимание рецидив преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), общественная опасность преступления и сведения о личности виновного.

Между тем, в кассационном представлении правильно обращено внимание на нарушение судом первой инстанции требований уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ) предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком до 1 года.

Однако, суд первой инстанции назначил Писняеву С. Н. ограничение свободы сроком на 3 года, что входит в противоречие с требованиями ст. 382 УПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ суд возлагает на осужденного к ограничению свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

В то же время суд первой инстанции обязал Писняева С. Н. еженедельно являться в уголовно-исполнительную инспекцию, что налагает на осуждённого более строгие ограничения, чем предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем приговор подлежит изменению и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2011 года в отношении ПИСНЯЕВА С. Н. изменить:

смягчить назначенное ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 1 года;

обязать Писняева С.Н. в период отбывания ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись                     

Судьи: подписи

№

№

№