Судья Галько С.В. дело №22к-882/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 30 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Лесниковича А.Г. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2011 года, которым Лесниковичу А.Г., отказано в принятии заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате уголовного преследования. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лесникович, отбывая наказание в ФБУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате уголовного преследования. Обжалуемым постановлением судьи Лесниковичу отказано в принятии поданного им заявления. В кассационной жалобе Лесникович выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на решения Конституционного Суда РФ и указывает, что ст. 133 УПК РФ не содержит положений исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, по той лишь причине, что это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. Автор полагает, что суд безосновательно отказал в принятии заявления, так как, являясь осужденным, он не может представить документы, подтверждающие его расходы на оплату услуг адвокатов, так как квитанции, подтверждающие расходы, утеряны по той причине, что суд не разъяснил порядок реабилитации. Приводя собственные расчеты по количеству дней, в течение которых его интересы защищала адвокат Евдокимова, настаивает на законности своих требований. Подвергая критике выводы суда о невозможности рассмотреть заявление по существу, считает, что неопровержимым доказательством его позиции является приговор Нижневартовского районного суда ХМАО от 26 декабря 2001 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из положений ч.1 ст.396, п.1 ч.1 ст.397, п.1 ч. 1 ст. 134 УПК РФ и извещения о порядке возмещения вреда, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор. Как следует из содержания жалобы, при одновременном признании Лесниковича виновным в совершении преступлений, он был оправдан по ряду инкриминируемых ему преступлений приговором Нижневартовского районного суда ХМАО от 26 декабря 2001 года. При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, судебная коллегия находит, что в силу положений ч.2 ст.135 УПК РФ суд обоснованно отказал Лесниковичу в принятии его заявления. Указание суда первой инстанции об отсутствии необходимых документов, подтверждающих участие адвокатов в судебных заседаниях, не влияет на выводы судебной коллегии об оставлении постановления без изменения. Таким образом, обжалуемое постановление судебная коллегия находит соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-379 и 388,УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2011 года по заявлению Лесниковича А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ