Судья Зырянов В.А. дело №22к-851/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 23 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе Шалангина Ю.В. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2011 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено производство по жалобе Шалангина Ю.В., на бездействие должностных лиц СУ при УВД по г. Новый Уренгой и ОУР УВД по г. Новый Уренгой при расследовании уголовного дела по факту хищения имущества Ш. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выслушав мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 21 декабря 2010 года в Новоуренгойский городской суд поступила жалоба потерпевшего Шалангина Ю.В. на бездействие и волокиту со стороны должностных лиц УВД по г. Новый Уренгой при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту хищения принадлежащего Ш. имущества. Обжалуемым постановлением судьи от 12 апреля 2011 года производство по жалобе Шалангина прекращено. В кассационной жалобе заявитель Шалангин Ю.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не выполнены указания, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2011 года. Автор жалобы отмечает, что суд не принял представленные им футляр и чеки на ювелирные украшения, а также не дал юридическую оценку собранным по делу доказательствам и действиям фигурантов. Заявитель высказывает мнение, что судья лишь перечислил в постановлении процессуальные решения о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, при этом не учел тот факт, что производство по делу возобновлено перед началом судебного заседания. По мнению Шалангина судья принял во внимание справку следователя о том, что следствие проводится в соответствии с требованиями УПК РФ, а представленные им документы (заявления, ответы) оставил без внимания. Кроме этого автор считает, что его Конституционные права, предусмотренные ст.46 нарушаются не постановлением о приостановлении следствия, а бездействием следователя. Отмечает, что руководством СУ при УВД и ОУР УВД не принимается мер для раскрытия преступления, при этом он неоднократно обращался в вышестоящие инстанции, но результатов не видно. Заявитель настаивает, на том, что не заявлял перед судом требований о возложении на орган предварительного следствия обязанности о проведении следственных действий, а просил суд сделать вывод о незаконности бездействия должностных лиц. Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки являются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы о полноте и оценке доказательств. Судебный контроль на стадии досудебной проверки не предполагает осуществление судом не свойственной ему функции надзора за деятельностью правоохранительных органов, который отнесен к компетенции прокурора. Как следует из материалов дела, заявитель обжалует бездействие сотрудников правоохранительных органов, которые не проводят, по мнению потерпевшего Шалангина, необходимые следственные действия, направленные на раскрытие преступления. Приостановление производств по делу, как и его возобновление, напрямую связано с проведением следственных действий, в связи с чем, отмена постановления о приостановлении производства по делу, влечет за собой возможность проведения следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела. Процессуальный статус потерпевшего закреплен в ст. 42 УПК РФ, при этом, действующий уголовно-процессуальный закон не наделяет потерпевшего правом направлять ход расследования по уголовному делу. Напротив следователь, в силу ст.38 УПК РФ на ряду с другими полномочиями, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При таких данных, вывод суда о необходимости прекращения производства по жалобе в связи с отменой постановления о прекращении производства по делу, является правильным и не противоречит позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в Постановлении от 10.02.2009 № 1 (в редакции от 23 декабря 2010 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Вопреки доводам Шалангина, суд рассмотрел жалобу с его участием, выполнив тем самым указание суда кассационной инстанции. Доводы заявителя, сводящиеся к оспариванию фактических обстоятельств дела, не подлежат оценке при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П и Определении от 22 января 2004 года № 51-О, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Таким образом, обжалуемое постановление судебная коллегия находит соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-379 и 388,УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2011 года по жалобе Шалангина Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ