Судья Сологуб М.В.                                                         дело № 22-870/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                           27 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Евсевьева С.А. и Волкова А.Е.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Архангельского А.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2011 года, по которому

Архангельский А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, судимый:

1) 20 августа 1998 года Кемеровским областным судом по п.п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 43 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 24 января 2000 года Беловским районным судом Кемеровской области по пп. «а», «б», «в» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением неотбытого наказания по приговору от 20 августа 1998 года окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 30 июля 2002 года по отбытию срока наказания;

3) 25 декабря 2003 года Пуровским районным судом ЯНАО по ч. 2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 25 по 27 июля 2003 года и с 30 сентября по 25 декабря 2003 года из расчета один день за три дня исправительных работ, а всего 88 дней содержания под стражей за 264 дня исправительных работ, неотбытый срок исправительных работ 1 год 101 день,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) на 8 лет в исправительной колонии строгого режима

- по ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление адвоката Голикова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда Архангельский признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему А. и тайном хищении принадлежащего ему имущества, на сумму 4 000 рублей.

Преступления совершены 25 марта 2004 года в п. Пурпе Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Архангельский вину не признал.

В основной и дополнительныхкассационных жалобах осужденный считает приговор необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подлежали применению положения ст.ст. 62 или 64 УК РФ.

Осужденный указывает, что суд не мог ссылаться в приговоре на вещественные доказательства, поскольку в нарушение ст. 310 УПК РФ приговор был оглашен в отсутствие защитника и прокурора. Автор полагает, что доказательства стороны обвинения необоснованно признаны судом достоверными, а доказательства стороны защиты - отвергнуты. Отмечает, что в нарушение указаний, изложенных в постановлении президиума суда ЯНАО от 21 июля 2010 года, в судебном заседании не были допрошены свидетели Н. и М., каких-либо документов, подтверждающих невозможность явки в суд свидетелей и потерпевшего, в судебное разбирательство не представлено. Заявитель приводит выдержки из показаний свидетеля Т. и выражает сомнение относительно ее участия в качестве адвоката в следственных действиях. Кроме того, автор жалобы высказывает мнение, что в нарушение ст.ст. 7, 16 УПК РФ перед проведением проверки показаний на месте ему не была предоставлена возможность консультации с защитником. Архангельский оспаривает решение суда в части взыскания с него 200 000 рублей в счет возмещения исковых требований, при этом отмечает, что по приговору от 11 июня 2004 года с него было взыскано 150 000 рублей. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2004 года № 44-о, осужденный считает, что судом необоснованно учтены в качестве доказательств показания свидетелей Р., С., А., К. и Л. По мнению автора жалобы, копия заключения эксперта № 140 является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Архангельского в умышленном причинении смерти А. и тайном хищении принадлежащего ему имущества на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Архангельского в совершении инкриминируемых ему преступлений суд обоснованно сослался на показания осужденного, показания свидетелей М., Ц., протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие доказательства.

Свидетель М., пояснила, что 25 марта 2004 года она видела двух парней, выходящих из подъезда дома №2 по ул. Железнодорожная п. Пурпе, при этом у того из них, который повыше, на плече висела дорожная сумка, находясь возле кучи мусора они стали что-то вытаскивать из сумки (т. 1 л.д. 83-86).

Свидетель Ц., показал, что в марте 2004 года он видел мужчину, одетого в черную дубленку, на плече у которого висела спортивная сумка, за ним шел мужчина ростом повыше, они прошли со стороны вокзала, в направлении капитальных гаражей (т. 1 л.д. 87-90).

Из признательных показаний Архангельского, изложенных в заявлении о совершенном преступлении адресованной на имя прокурора (т. 1 л.д. 47-48), которые он подтвердил в судебном заседании (т.4 л.д.72) и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 133-143) следует, что между жилыми и нежилыми вагончиками в вагон-городке, между ним и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой последний ударил его по лицу. После этого осужденный достал нож и ударил мужчину в правый бок, а затем нанес еще 5-6 ударов ножом, после чего взял его вещи: сумку и дубленку, которую потерпевший снял перед конфликтом. От документов, которые находились в вещах потерпевшего, осужденный избавился, одни оставил в почтовом ящике в подъезде дома № 2 по ул. Железнодорожной, остальные, вместе с сумкой, выбросил в кучу строительного мусора.

Суд установил, что выводы экспертизы от 12 мая 2004 года № 25 (т. 1 л.д. 170-181) объективно подтверждают показания Архангельского о том, что с целью лишения жизни Алексеева, он нанес потерпевшему множественные удары ножом по телу, в том числе и в область сердца, после чего похитил дубленку и сумку потерпевшего.

Количество и характер причиненных Алексееву телесных повреждений множественные колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением легких и сердца, приведшие к обильной кровопотере, свидетельствуют о том, что удары ножом, Архангельский наносил с целью причинения потерпевшему смерти.

Обстоятельства, подробно изложенные Архангельским при проверке показаний на месте, а так же в заявлении (т.1 л.д.47-48), в деталях подтверждаются и согласуются с обстоятельствами, изложенными:

- в протоколе осмотра места происшествия от 25 марта 2004 года (т. 1 л.д. 10-25) из которого следует, что труп Алексеева с множественными колото-резаными ранами был обнаружен на участке между жилыми и нежилыми вагончиками в 20 метрах от частных гаражей и в 120 метрах от водонапорной башни, что согласуется с тем местом, которое указал Архангельский в ходе проверки показаний на месте;

- в протоколах осмотра места происшествия от 26 марта 2004 года (т. 1 л.д. 26-27) и от 26 марта 2004 года (т. 1 л.д. 30-31) согласно которым в местах, которые указал Архангельский, в ходе проверки показаний на местности, были обнаружены документы на имя Алексеева;

-протоколом административного задержания от 25 марта 2004 года (т.1 л.д.46) и протоколом задержания от 26 марта 2004 года (т. 1 л.д. 114-115) из которых следует, что при задержании у Архангельского при себе имелась дубленка черного цвета, нож «бабочка» и другие предметы.

- заключением медико-криминалистической экспертизы от 20 апреля 2004 года (т.1 л.д.189-193), из которого усматривается, что имеющиеся на одежде и лоскутах трупа Алексеева повреждения могли быть причинены ножом, изъятым у Архангельского.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания Архангельского, поскольку они являются последовательными, подробными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в соответствии с положением ст. 88 УПК РФ каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре содержатся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Архангельского, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе указанные в кассационных жалобах.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Заключение эксперта № 140 ( копия и оригинал) были исследованы судом, вместе с тем, данные доказательства не были положены в обоснование виновности Архангельского и не указаны в приговоре, в связи с чем, его доводы в данной части, судебная коллегия находит не состоятельными:

Вопреки доводам осужденного:

- по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов (т.1 л.д.144-149), которые были признаны вещественными доказательствами, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 19), при этом возражений со стороны защиты не поступало;

- суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Р., С., А., К. и Л., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованным в судебном заседании;

- на момент совершения преступлений судимости по приговорам от 20 августа 1998 года и 24 января 2000 года погашены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал их в вводной части приговора и в соответствии с требованием ст. 18 УК РФ, пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений;

- право на защиту нарушено не было, так как на стадии предварительного следствия Архангельскому было обеспечено право на защиту, но осужденный, в силу предоставленных ему прав, в присутствии адвоката Бабакаевой Р.Х., отказался от помощи защитника (т.1 л.д.113). Согласно ст.194 УПК РФ), и как следует из её показаний, при этом никто никакого давления на Архангельского не оказывал, он давал показания добровольно, по окончании следственного действия был составлен протокол, который все участвующие лица подписали, при этом замечаний никто не высказывал.

Мнение осужденного о том, что суд первой инстанции не выполнил указания, изложенные в постановлении президиума суда ЯНАО от 21 июля 2010 года, судебная коллегия находит необоснованными. Как видно из материалов дела, судом были приняты исчерпывающие меры для установления местонахождения и доставления в судебное заседание свидетелей Н. и М..

При этом, показания свидетеля М. были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора (т. 4 л.д. 28).

В силу положений ст.310 УПК РФ отсутствие адвоката и прокурора, которые были извещены о времени и месте оглашения приговора (т.4 л.д.88), не является препятствием для провозглашения приговора в зале судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ и окончено с согласия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим с приведением соответствующих мотивов. При указанных обстоятельствах участники судопроизводства, в том числе сторона защиты, не были лишены, либо ограничены в осуществлении гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав.

Судебная коллегия пришла к выводу, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ).

В силу ст. 281 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, несмотря на принятые судом меры, свидетель Н. не был доставлен в судебное заседание, так как не было установлено его местонахождение. Данное обстоятельство суд незаконно признал чрезвычайным и, вопреки положениям ч. 2 ст. 240 и ч. ч. 1 и 2 ст. 281 УПК РФ, необоснованно разрешил стороне обвинения исследовать показания не явившегося в суд свидетеля Н., без согласия стороны защиты, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вины Архангельского (т.4 л.д.65).

В соответствии с п. d ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления, как минимум, имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Как следует из материалов дела ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного разбирательства очные ставки между Архангельским А.А. и свидетелем Н. не проводились, то есть подсудимому не представлялась возможность задать вопросы свидетельствующему против него лицу.

При таких обстоятельствах следует вывод, что суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства и ограничил подсудимого в праве, задать свидетелю соответствующие вопросы, что повлекло нарушение его права на защиту, в связи с чем, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Н. как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного Архангельского.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что с учетом совокупности других доказательств, изложенных в приговоре и приведенных выше, исключение из числа доказательств показаний свидетеля Н. не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершенных им преступлениях.

Статья 1101 ГК РФ предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При постановлении приговора 11 июня 2004 года, с Архангельского, в счет компенсации морального вреда было взыскано 150 000 рублей.

Постановлением президиума суда ЯНАО от 21 июля 2010 года приговор Пуровского районного суда от 11 июня 2004 года был отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство. При этом в части гражданского иска, приговор не обжаловался, и по данному вопросу президиум свою позицию не высказал. При новом рассмотрении дела гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворен судом в сумме 200 000 рублей. Оснований для установления нового размера компенсации морального вреда, с учетом принципа правовой опредленности не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2011 года в отношении Архангельского А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательства виновности осужденного показания свидетеля Н. (т. 1 л.д. 66-73);

- снизить размер гражданского иска о компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                          С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-32/2011 том № 4 в Пуровском райсуде.