Судья Чернявский Л.А.                                                                          Дело № 22-1393/2011

г. Салехард                                                  10 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Евсевьева С.А., Михайлова А.В.,

при секретаре Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о.прокурора г.Новый Уренгой Чухачева С.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2011 года, которым:

КУРЯТНИКОВ А.М., <данные изъяты>, не судимый

осужден:

-по ч.3 ст.30, пп. «а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 33.000 рублей;

-по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

-по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 33.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 09 августа 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 по 11 мая 2011 года.

ЦВЕЛИК Т.В., <данные изъяты>, судимая:

1) 13 апреля 2004 года Новоуренгойским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободилась 19 августа 2008 года по отбытию наказания.

2) 30 июня 2011 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осуждена:

-по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

-по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание назначенное по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 30 июня 2011 года и назначить 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 09 августа 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 июня по 09 августа 2011 года

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления за исключением вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа Курятникову, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Курятников и Цвелик признаны виновными:

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств М. группой лиц по предварительному сговору - смеси содержащей метилендиоксипировалерон в крупном размере массой 1,092 грамма и К. - смеси веществ, содержащих наркотическое средство 4-метилэткатинон в крупном размере массой 1,378 грамма.

Кроме этого, Курятников признан виновным:

- в незаконном сбыте Цвелик наркотических средств - смеси веществ содержащих в своем составе наркотическое средство - 4-метилэткатинон, являющийся производным эфедрона, в крупном размере массой 1,468 грамма.

- в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств - десметилпировалерона, являющийся производным N-метилэфедрона, в особо крупном размере общей массой 5,559 грамма и метилэткатинона, являющегося производным эфедрона, в особо крупном размере массой 0,287 грамма,

Цвелик признана виновной:

- в незаконном приобретении у Курятникова, хранении без цели сбыта наркотических средств - смеси веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство - 4-метилэткатинон, являющийся производным эфедрона, в крупном размере массой 1,468 грамма.

Преступления совершены с 05 по 08 мая 2011 года в г.Новый Уренгой ЯНАО при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цвелик свою вину признала частично, пояснила, что в сбыте наркотических средств участия не принимала.

В судебном заседании Курятников свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В кассационном представлении и.о. прокурора г.Новый Уренгой просил приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и снизить назначенное наказание, поскольку действия Курятникова по факту сбыта наркотического средства Цвелик должны быть квалифицированы как покушение по ч.3 ст.30 п. «б» ч.1 ст.228 УК РФ с исключением признака «хранения», поскольку Цвелик была лишена возможности распорядится приобретенным наркотическим средством.

Кроме того, при назначении наказания Курятникову в резолютивной части приговора не указано решение о назначении наказания в виде штрафа.

При назначения наказания Цвелик по правилам ч.5 ст.69 УК РФ предполагают не присоединение наказания, а его полное или частичное сложение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Курятникова и Цвелик в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на основе объективной и надлежащей оценке совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Установленные фактические обстоятельства дела сторонами не обжалуются. Вопреки доводам кассационного представления считать неверной квалификацию содеянного Курятниковым и Цвелик не имеется.

Так, при квалификации действий Курятникова и Цвелик по факту сбыта последней наркотического средства 08 мая 2011 года суд правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия указанных лиц как оконченные преступления, поскольку совершение описанных деяний без непосредственного участия представителей оперативных служб не предполагает гарантированного изъятия наркотических средств из оборота, как в случае с проверочной закупкой, а также не исключает выполнение виновным объективной стороны инкриминируемых составов преступлений и возможность распоряжения как самим приобретенным наркотическим средством, так и полученным за него при сбыте денежным эквивалентом, что не противоречит правой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 в ред. от 23.12.2010 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

По тем же основаниям не подлежит исключению из объема обвинения Цвелик по ч.1 ст.228 УК РФ признак «хранение» наркотического средства, поскольку до момента задержания сотрудниками органов внутренних дел осужденная могла владеть и свободно распоряжаться находящимся при ней шприцом со смесью веществ, содержащих в своем составе 4-метилэткатинон. При этом не имеет значения, в течении насколько продолжительного времени Цвелик хранила наркотическое средство до момента его изъятия.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При этом назначенное наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям справедливости.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что при назначения наказания Цвелик по правилам ч.5 ст.69 УК РФ предполагают полное или частичное сложение назначенных наказаний. В этой части приговор подлежит изменению.

Также, представляются обоснованными доводы кассационного представления о не принятии судом в резолютивной части приговора решения о назначении дополнительного наказания в виде штрафа Курятникову за совершение незаконного сбыта наркотического средства Цвелик.

Действительно, в описательно-мотивировочной части приговора указано на необходимость применения штрафа к Курятникову, как дополнительного наказания, только за преступление, относящееся к категории особо тяжких. К таким преступлениям, совершенным Курятниковым, относятся деяния, предусмотренные ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 и п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Однако, вопреки данному выводу дополнительное наказание в виде штрафа по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ Курятникову не назначено.

Вместе с тем, при наличии указанных противоречий и отсутствии в резолютивной части приговора указания на назначение штрафа по п. «б» ч.1 ст.228.1 УК РФ, дополнительное наказание следует считать не назначенным.

При этом, не указание в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания Курятникову за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, мотивировано в приговоре и является обоснованным.

Оснований для внесения изменений в резолютивную часть приговора в этой связи не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2011 года изменить:

-наказание назначенное ЦВЕЛИК Т.В. на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы считать назначенным по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 30 июня 2011 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                    А.В. МИХАЙЛОВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-264/2011 том № 5 в Новоуренгойском горсуде.