Судья Жвавая Н.Г. Дело №22-1329/2011 г. Салехард 06 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей: Полуяхтова И.А., Михайлова А.В., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лаптандер А.А. на приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2011 года, которым ЛАПТАНДЕР А.А., <данные изъяты>, судимый -14 сентября 2007 года мировым судьей судебного участка МО Приуральский район ЯНАО по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -03 марта 2008 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -22 октября 2008 года Приуральским районным судом ЯНАО по ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 07 сентября 2010 года по отбытии срока наказания. осуждён: -по ч.2 ст.318 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 06 июня 2011 года. В порядке ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 ноября 2010 года по 05 июня 2011 года. Взыскано с Лапландера А.А. в пользу потерпевшего П.Е. <...> рублей в пользу компенсации морального вреда. Этим же приговором осуждены Сухар И.П. и Лаптандер Е.И., в отношении которых приговор не обжалуется. УСТАНОВИЛА: Приговором суда Лаптандер А.А. признан виновным: -в применении насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти - старшего УУМ МОБ ОВД по Приуральскому району П.Е. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 12 ноября 2010 года в с.Аксарка Приуральского района ЯНАО при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Лаптандер А.А. вину не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лаптандер А.А. указал, что не согласен с приговором, который постановлен по материалам уголовного дела собранным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства: органом расследования и прокурором ненадлежащим образом рассмотрены его жалобы и обращения, отказано в проведении следственных действий и возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего П.Е., допустившего превышение полномочий, протокол судебного заседания не отражает процесс судопроизводства, следствие сфальсифицировало показания свидетелей по делу. Также осужденный пояснил, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П.Е., привел собственный анализ материалов уголовного дела и исследованных доказательств, просил об отмене приговора, прекращении дела или направлении на новое расследование. В своих возражениях на жалобу государственный обвинительуказал, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования и рассмотрения дела в суде допущено не было. В судебном заседании осужденный Лаптандер А.А. доводы жалобы поддержал, при этом указал, что протокол судебного заседания сфальсифицирован, участковый уполномоченный П.Е. действовал с превышением должностных полномочий, проник в жилище, необоснованно применил насилие. Рассматривая дело с обвинительным уклоном суд нарушил принцип состязательности сторон. По окончании предварительного расследования следователем не были разъяснены положения ч.5 ст.217 УК РФ, чем было нарушено его право на защиту и рассмотрение дела коллегией из трех судей. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему: Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Лаптандера А.А. в применении насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти старшего УУМ МОБ ОВД по Приуральскому району П.Е. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей на основе объективной и надлежащей оценке совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Так, потерпевший П.Е. показал, что именно Лаптандер А.А., применяя насилие, наступил ему на левую ногу и потянув назад за шею, причинил повреждения в области колена. Кроме того, вина Лаптандера А.А. подтверждается показаниями осужденного Лаптандер Е.И., свидетеля Л., Я., П.А., Б., Б.-2, В., К., Ч., К.-2, С., другими материалами дела, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего П.Е. обнаружены оскольчатые винтообразные переломы левой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков и левой малоберцовой кости со смещением отломков, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности более 30%. Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильно, квалификация содеянного по приговору сомнений не вызывает. Основания для оговора со стороны П.Е. отсутствуют. Изложенные доводы Лаптандера о фальсификации протокола судебного заседания, нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. Как следует из протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела, положения ч.5 ст.217 УПК РФ должным образом разъяснены Лаптандеру в присутствии защитника. Ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трех судей Лапландер не заявлял. Замечания осужденного на протокол судебного заседания постановлением суда первой инстанции от 05.07.2011 года частично удовлетворены, указанное решение в кассационном порядке Лаптандер не обжаловалось. Оснований считать протокол не соответствующим требованиям ст.259 УПК РФ и необъективно отражающим процесс судопроизводства - не имеется. Приговором суда действиям участкового уполномоченного П.Е., совершенным при исполнении служебных обязанностей сотрудника милиции по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, дана надлежащая оценка. Действия должностного лица не противоречат положениям Закона РФ «О милиции», носят законный характер и не содержат признаков какого-либо преступления. Наказание Лаптандеру А.А. в виде реального лишения свободы назначено с учетом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, при рецидиве преступлений и наличии заболевания, как обстоятельства смягчающего наказание. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указание на обстоятельство отягчающее наказание Лаптандера А.А. предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ, не участвовали иные лица, кроме самого Лаптандера А.А., объединенные единым умыслом, направленным на применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти. Однако, исключение отягчающего наказание обстоятельства не является основанием для смягчения наказания, назначенного судом первой инстанции с учетом характера, всех обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, которое по своему виду и размеру является справедливым. Удовлетворение исковых требований П.Е. в части компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, степени моральных и физических страданий потерпевшего. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по данному делу не допущено. Приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2011 года в отношении ЛАПТАНДЕРА А.А. изменить: -исключить указание суда на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в составе группы лиц. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна. Судья Суда А.В. МИХАЙЛОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-39/2011 том № 4 в Приуральском райсуде.Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление прокурора Белоус С.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: