Судья Соломных Н.А. дело 22-1530/2011 г. Салехард 10 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Белоуса К.В., судей: Калинина В.Н., Завадского Н.П. при секретаре Ракчеевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Вильданова К.Х. на постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2011 года, по которому Вильданову Кутдусу Хамзовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому: 1. 11 декабря 2002 года Муравленковским городским судом ЯНАО по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; отказано в удовлетворении ходатайства о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Васильева М.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия Осуждённый Вильданов К.Х. обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о зачёте в срок наказания по последнему приговору времени содержания под стражей в период с 16 сентября 2002 года (с учётом осуждения по приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 11 декабря 2002 года) по 23 ноября 2006 года. Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении указанного ходатайства отказано. В кассационной жалобе осуждённый Вильданов К.Х. не согласен с судебным решением. В обоснование указывает, что он отбывал наказание по приговору от 11 декабря 2002 года, по которому началом отбытия наказания было постановлено считать 16 сентября 2002 года. Новое уголовное дело было возбуждено 03 февраля 2006 года и ему формально избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, так как он в этот период отбывал наказание в виде лишения свободы. Полагает, что судья, при постановлении приговора и назначении наказания по совокупности приговоров не засчитал в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по предыдущему приговору, а следователь не имел права избирать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, так как он подвергался в ходе следствия этапированию как следственно-арестованный. Просит постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи, поскольку оно соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Доводы осуждённого о зачёте в срок наказания по последнему приговору времени содержания под стражей в период с 16 сентября 2002 года по 23 ноября 2006 года по приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 11 декабря 2002 года не основаны на правильном применении уголовного закона. Время содержания под стражей в качестве меры пресечения во всяком случае подлежит зачету при определении общего срока назначенного судом наказания, а также при исчислении срока отбытого наказания. В этих целях, при постановлении приговора, проведенный в предварительном заключении срок следует или засчитывать в установленный приговором срок наказания, или принимать во внимание с целью сокращения срока наказания. Как утверждает сам осуждённый, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следователь, избравший данную меру пресечения, действовал в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, а также учётом личности осуждённого и фактическим нахождением его в местах лишения свободы - в этот период Вильданов отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 11 декабря 2002 года. Период же отбытия им наказания по данному приговору полностью вошёл в отбытую часть наказания. В связи с совершением нового преступления после постановления предыдущего приговора, в полном соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, суд, к вновь назначенному наказанию по приговору от 23 ноября 2006 года, частично присоединил только неотбытую часть наказания по приговору от 11 декабря 2002 года. Поскольку период содержания под стражей фактически был учтён судами при определении неотбытой части наказания, что повлекло сокращение наказания, назначенного по совокупности приговоров, у суда не имелось правовых оснований для зачёта Вильданову срока отбывания наказания с 16 сентября 2002 года по 23 ноября 2006 года, а доводы осуждённого об обратном не основаны на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2011 года в отношении осуждённого Вильданова Кутдуса Хамзовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/17-12/2011 в Приуральском райсуде.