Председательствующий: Чернявский Л.А. Дело № 22-862/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 8 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В. судей: Кантарбаева Б.М., Васильева Э.А. при секретаре Истоминой О.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бундюка А.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2010 года, которым в отношении БУНДЮКА АНАТОЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, Дата* года рождения, уроженца ..., ..., ... приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новый Уренгой от 14 декабря 2009 года отменен. Постановлено признать Бундюка А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов. Взыскано с Бундюка Анатолия Алексеевича в пользу ФИО5. в счет возмещения убытков ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей. Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., пояснение адвоката Соколова С.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором апелляционного суда Бундюк признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление совершено 20 июля 2009 года в городе Новый Уренгой при обстоятельствах изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Бундюк А.А. просит вынесенное судебное решение отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления. В обоснование указывает, что суд незаконно отказал ему в проведении психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей, а также нарушил принцип состязательности сторон, встав на сторону частного обвинителя. Кроме того, суд, по мнению Бундюка, необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО10, не дал критической оценки показаниям свидетеля ФИО9 а имеющиеся в показаниях частного обвинителя и свидетеля ФИО8 противоречия в судебном заседании устранены не были. Также указывает, что правдивость показаний ФИО5 вызывает сомнение, ... подвержена чужому влиянию в частности заинтересованного лица - матери, которая пытается выселить его из квартиры. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Вина Бундюка А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, подтверждена исследованными и проверенными судами первой и второй инстанций показаниями частного обвинителя ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11, протоколом принятия устного заявления о преступлении и заключением судебно-медицинской экспертизы, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Действиям Бундюка А.А. дана верная юридическая оценка. Доводы жалобы осужденного, об имеющихся в показаниях частного обвинителя и свидетеля ФИО8 противоречиях, не нашли своего подтверждения ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного заседания в суде второй инстанции, не усматривает и их судебная коллегия. Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о неправдивости показаний частного обвинителя ввиду ..., поскольку ФИО5 является дееспособной, ее показания согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, судебная коллегия согласна с выводом мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для проведения психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат. Также судебная коллегия отказывает и в удовлетворении доводов жалобы относительно показаний свидетеля ФИО9, так как обстоятельств свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе уголовного дела не имеется, данные ею показания не противоречат материалам дела. Из показаний свидетеля ФИО10, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, следует, что ей известно об обстоятельствах дела только со слов Бундюка А.А., отношения между отцом и дочерью она охарактеризовала как нормальные. Однако данные показания ни коим образом не опровергают выводы суда о виновности ФИО5 в нанесении побоев ... ФИО5 Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебных решений, судами первой и второй инстанций не допущено. Наказание ФИО5 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ и является соразмерным содеянному. Таким образом, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2010 года в отношении БУНДЮКА АНАТОЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бундюка А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кантарбаев Б. М.