Судья Авсиевич В.Н. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 10 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Белоуса К.В., судей: Калинина В.М.Завадского Н.П., при секретаре Ракчеевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Волкова Е.Ф. и его защитника - адвоката Давыдовой О.П. на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2011 года, по которому: Волков Евгений Фёдорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 1. 28 февраля 2006 года Кировским районным судом г. Волгограда по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывшего наказание 21 августа 2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней; 2. 20 сентября 2010 года мировым судьёй судебного участка Красноселькупского района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, 01 февраля 2011 года постановлением этого же суда наказание заменено на 45 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывшего наказание 17 марта 2011 года полностью, осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 09 августа 2011 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, выступление защитника Голикова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Волков Е.Ф. признан виновным и осуждён за открытое хищение полотенца стоимостью 500 рублей, принадлежащего ФИО4 Преступление совершено 29 марта 2011 года в с. Толька Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый Волков Е.Ф. не согласен с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а приговор постановлен с нарушением уголовного закона. В обоснование указывает, что адвокат и следователь убедили его согласиться на особый порядок рассмотрения дела тем, что он не будет осужден к лишению свободы. Исходя из этого, а также того, что его жена беременна и имеет двух несовершеннолетних детей, он согласился. Осуждённый оспаривает квалификацию содеянного, полагая о наличии в своих действиях административного правонарушения, так как совершил мелкое хищение. Полагал, что в момент хищения имущества его никто не видит, в том числе и продавец магазина. Обращает внимание на то, что потерпевшая к нему претензий материального характера не имеет, просила его не наказывать. Указывает, что он искреннее раскаивается в содеянном, принёс извинения потерпевшей, просит отменить приговор суда. В кассационной жалобе адвокат Давыдова О.П. в интересах осуждённого Волкова Е.Ф. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что осуждённый признал себя виновным, дело рассмотрено в особом порядке, вред причинённый потерпевшей заглажен, похищенное имущество возвращено, потерпевшая претензий к осуждённому не имеет. Указывает, что суд не дал оценку изложенным ею фактам, не признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного вреда смягчающим наказание обстоятельством, не принял во внимание малозначительность ущерба, наличие на иждивении жены и двух несовершеннолетних детей. Со ссылкой на ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года №2, постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года №20, просит приговор суда изменить, наказание осуждённому смягчить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Судом сделан обоснованный вывод о виновности Волкова Е.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Доводы осужденного о ненадлежащем разъяснении ему последствий рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суду Волков сообщил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное заявление было сделано им добровольно и после консультации с защитником. Действия Волкова квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного им не имеется. Доводы осуждённого о совершении тайного хищения чужого имущества, а не открытого, не подлежат оценке судебной коллегией в силу запрета, установленного ст. 317 УПК РФ, на обжалование приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотиву несогласия с фактическими обстоятельствами дела. Так же безосновательным являются доводы кассационной жалобы защитника о наличии у Волкова обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку часть 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ не имелось. Как установлено материалами дела, двое несовершеннолетних детей супруги, осуждённым не усыновлены, в связи с чем признать их наличие в качестве смягчающего наказание обстоятельства оснований так же не имеется. Вопреки мнению защитника, осуждённым не возмещался причиненный вред, так как похищенное было обнаружено и изъято сотрудниками милиции возле магазина, где его выбросил Волков перед задержанием. Так же по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Вместе с этим, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 379, 383 УПК РФ - в связи с его несправедливостью. При назначении Волкову наказания соблюдены требования уголовного закона, учтено наличие в действиях Волкова рецидива преступлений, а так же учтены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Вместе с этим за совершённое преступление суд назначил осуждённому наказание близкое к максимально возможному. При этом суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 161 УК РФ, но по своему размеру является чрезмерно суровым. При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное Волкову наказание - смягчению с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено. С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2011 года в отношении осуждённого Волкова Евгения Фёдоровича изменить: наказание, назначенное Волкову по ч. 1 ст. 161 УК РФ смягчить до 11 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-42/2011 в Красноселькупском райсуде.