Судья Трумм А.Р.                                                                             дело 22-1542/2011

г. Салехард                                                                                                       06 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Белоуса К.В.,

судей: Евсевьева С.А. и Калинина В.М.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Волкова Д.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2011 года, которым

    Волков Дмитрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 18 августа 2005 года Салехардским городским судом по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2. 06 ноября 2007 года этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору суда от 18 августа 2005 года) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, отбыл наказание полностью 03 ноября 2010 года,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 17 августа 2011 года.

Судом разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выступление защитника Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсенёвой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Волков Д.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 14 июня 2011 года в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Волков Д.Н. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что он является единственным кормильцем в семье, где проживает с матерью и сестрой, имеются положительные характеристики с места работы и жительства.

Обращает внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зарва И.И. указывает, что доводы осужденного являются необоснованными, так как при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что назначение осужденному наказания в виде лишения свободы правомерно обусловлено обстоятельствами совершения преступления, способом совершения преступления и орудия преступления, характером и локализацией телесных повреждений у потерпевшего, в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на неё возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности Волкова в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Волкова судом квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением, и не имеется оснований полагать квалификацию не верной.

При назначении наказания осуждённому судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, характеризующегося положительно по месту работы и месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также с учётом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Судом так же учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а доводы жалобы о том, что он является единственным кормильцем в семье на материалах дела не основаны. Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания судом в достаточной степени учтены все обстоятельства, на которые Волков ссылается в своей жалобе, и оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2011 года в отношении осуждённого Волкова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)             

Судьи: (подписи)

Копия верна. Судья Суда                                                                             К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-158/2011 в Салехардском горсуде.