Судья Трумм А.Р. дело 22-1528/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 10 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Белоуса К.В., судей: Калинина В.Н., Завадского Н.П. при секретаре Ракчеевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющей обязанности прокурора г. Салехарда Хасановой Г.Ф. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2011 года, по которому Башкиров Виктор Митрофанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей на период испытательного срока. Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора суда, доводы кассационного представления, выступление прокурора Васильева М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение защитника Голикова А.П. об удовлетворении доводов представления и отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Башкиров признан виновным и осуждён за то, что управляя автобусом не выполнил требование п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал движение не закрыв среднюю пассажирскую дверь, вследствие чего выходившая через эту дверь пассажир ФИО6 упала под колесо автобуса, получив травмы, повлекшие её смерть. Преступление совершено 29 сентября 2010 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Башкиров в судебном заседании виновным себя признал частично. В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Салехарда Хасанова Г.Ф. полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с неправильным применением уголовного закона. Излагая содержание понятия невиновного причинения вреда и преступной небрежности, а так же заключение судебно-медицинской экспертизы, полагает, что суд не учёл длительность лечения потерпевшей в больнице, имеющиеся осложнения, и не выяснил, повлияло ли на наступление смерти состояние здоровья потерпевшей, предшествующее полученной травме, а также надлежащая ли ей оказывалась медицинская помощь, учитывая, что смерть наступила в результате сепсиса обусловленного заражением внутрибольничной инфекцией синегнойной палочки. Полагает, что выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, без объективной оценки влияния развившихся осложнений и общего состояния здоровья потерпевшей, являются неубедительными и не достаточными для признания осуждённого виновным. Указывает, что в приговоре при описании преступного деяния не приведены данные о том, что осуждённый должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти потерпевшей. Ссылаясь на п. 5.1 Правил дорожного движения и постановление Пленума Верховного суда РФ №25 от 09 декабря 2008 года, считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством - несоблюдение потерпевшим Правил дорожного движения Обращает внимание, что суд, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, оставил без внимания, что работа осуждённого связана с управлением транспортным средством и является единственным источником дохода. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Башкирова в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. Виновность Башкирова в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данных в судебном заседании. Так, свидетель ФИО8 показала, что 29 сентября 2010 года она подбежала к автобусу, отъезжавшему от остановки, который остановился, открыл средние двери, куда она вошла. В это же время одна из пассажирок встала с места, раздвинула закрывающиеся створки дверей автобуса и выпрыгнула из автобуса, при этом ударилась об металлическое ограждение дороги, упала на проезжую часть, и автобус совершил наезд на её ногу. Указывает также, что когда потерпевшая выпрыгнула из автобуса, тот уже начал движение. Аналогичные показания дали в суде потерпевшая ФИО9 и свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Кроме того, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полностью согласуются с показаниями свидетелей в суде, из совокупности которых следует, что водителем начато движение до того момента, когда двери закрылись, и именно в этот период ФИО6 выходила из автобуса. Проведенным по делу следственным экспериментом установлено, что пассажирские двери автобуса, после полного закрывания, не могут быть открыты пассажиром из салона. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что ФИО6 попала под заднее правое колесо автобуса. Признавая виновным Башкирова, суд верно установил невыполнение Башировым пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки транспортного средства, поскольку данный запрет направлен, в числе прочего, на предотвращение попыток пассажиров выйти из движущегося транспортного средства, что, как в рассматриваемом случае, может привести к тяжким последствиям. Вопреки доводам прокурора, судом достоверно установлена прямая причинно-следственная связь между причиненными потерпевшей телесными повреждениями и наступлением её смерти. Экспертным заключением подтверждено, что именно причиненные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения повлекли развитие травматического шока тяжелой степени, длительное лечение потерпевшей в больнице, и явились очагом присоединения инфекции повлекшей развитие сепсиса, от которого наступила смерть. Наличие прямой причинно-следственной связи подтверждено экспертом при допросе в судебном заседании, в частности указавшим, что источник инфекции - синегнойная палочка - входит в состав нормальной микрофлоры человека, и при снижении иммунитета фактически не поддаётся лечению в связи с устойчивостью к антибиотикам. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы не имеется, как и в достоверности показаний эксперта, допрошенного в суде по ходатайству государственного обвинителя. При таких обстоятельствах качество оказания медицинской помощи не может повлиять на наличие прямой причинно-следственной связи между происшествием и последствием в виде смерти. Оценка качества оказания медицинской помощи находится за пределами предмета судебного разбирательства, и отсутствие такой оценки в приговоре не может явиться основанием к его отмене. Вопреки мнению прокурора, выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо противоречий или суждений, в том числе об объективной стороне совершенного преступления, которые могли бы повлиять на правильность основных вопросов, разрешённых по уголовному делу. В описательно-мотивировочной части приговора указаны все признаки состава преступления, в том числе данные о том, что осуждённый должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти потерпевшей. Действия Башкирова верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. При назначении наказания Башкирову, судом соблюдены положения ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, учтены личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совершение неосторожного преступления впервые, положительные характеристики осужденного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также наличие смягчающих обстоятельств - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Доводы прокурора о необходимости непризнания смягчающим наказание обстоятельством несоблюдение потерпевшим п. 5.1 Правил дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку это обстоятельство не учитывается судом в тех случаях, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров - действиям потерпевшей, выходившей из автобуса предшествовали действия осуждённого, остановившего автобус в непредусмотренном месте, открывшего двери для входа-выхода пассажиров, с началом движения до закрытия дверей. Так же судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о необоснованности назначения дополнительного наказания, поскольку его назначение является обязательным, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено. Осуждённому назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, всем обстоятельствам, имеющим значение для определения его вида и размера, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2011 года в отношении Башкирова Виктора Митрофановича оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-110/2011 том № 2 в Салехардском горсуде.