№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                       13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Школина А. В.,

судей Михайлова А.В. и Евсевьева С.А.

при секретаре Тищенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Чусовитина С. А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2011 года, по которому

ТАТАРИНОВ В. В., ДД.ММ.ГГГГ, несудимый

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности, перечисленные в резолютивной части приговора.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Школина А. В., выступление защитника-адвоката Тумандейкина Н.М., полагавшего смягчить наказание, мнение прокурора Васильева М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Татаринов В. В. признан виновным в том, что он 10 мая 2011 года около 03 ч. 00 мин. без цели хищения незаконно проник в принадлежащий ФИО4 автомобиль ВАЗ - 21101 №, припаркованный в микрорайоне Молодёжный г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, неправомерно завладел указанным транспортным средством и переместился на нём к дому № 18 по ул. Труда этого же населённого пункта.

В судебном заседании Татаринов виновным себя признал в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Заместитель прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Чусовитин С. А. в кассационном представлении предлагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора следующее:

- указание на совершение Татариновым В. В. преступления в состоянии алкогольного опьянения как обстоятельство, учитываемое при назначении наказания;

- суждения о неприменении Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97 - ФЗ;

- ссылку на то, что Татаринов В. В. признан виновным лишь в том, что разбил заднее пассажирское стекло автомобиля.

Учитывая изложенное, прокурор также просит рассмотреть вопрос о смягчении назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Татаринова В. В. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением не допущено.

Действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 07 марта 2011 года).

Доводы кассационного представления о недопустимости обсуждения вопроса о распространении на Татаринова В. В. положений Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97 - ФЗ не могут служить основанием для изменения приговора, поскольку, хотя эти суждения суда и являются излишними, однако, в данном конкретном случае не влияют и не могут повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтено совершение Татариновым В. В. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, в силу ст. 60 УК РФ данный факт не отнесён к числу обстоятельств, учитываемых при назначении уголовного наказания. Само по себе совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения не повышает общественную опасность содеянного и не характеризует виновного с отрицательной стороны.

В связи с чем, данная ссылка подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем вносимое в приговор изменение не может являться основанием к смягчению назначенного Татаринову наказания, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности осужденного, смягчающим обстоятельствам, указанным в приговоре, в связи с чем судебная коллегия находит его соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям стст. 6, 60 УК РФ.

Оценивая доводы кассационного представления в части гражданского иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В описательно-мотивировочной части приговора отмечено, что гражданский иск следует оставить без рассмотрения, признать за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении имущественного вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, в резолютивной части судебного акта указано только на оставление гражданского иска без рассмотрения.

Данное противоречие не может быть устранено судом второй инстанции является основанием для отмены приговора и направления гражданского иска на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2011 в отношении ТАТАРИНОВА В. В. изменить, исключить указание на то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить, исковое заявление потерпевшего ФИО4 направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Чусовитина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись                     

Судьи: подписи

№

№

№е