Судья Антонова Т.В. дело № 22-871/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 11 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Фуминой О.П., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кузьмина А.Н. и защитника-адвоката Казанкова на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2008 года, по которому Кузьмин А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление осужденного Кузьмина А.Н., адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ним, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Кузьмин признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему Т. Преступление совершено 14 июня 2007 года в жилом помещении на территории забойного пункта на Хусть-Яхтинском коралле в 7-км от поселка Заполярный Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кузьмин вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Казанкова Т.Т. выражая несогласие с приговором, просит его отменить. По мнению автора, судом не приведены достоверные доказательства того, что осужденный совершил убийство Т.. Защитник считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит выводы о наличии крови потерпевшего на месте происшествия, а также ноже и брюках. Указывает, что осмотр места происшествия произведен до возбуждения уголовного дела, в связи с чем протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством; В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Кузьмин как в кассационной жалобе, так и в дополнениях к ней, выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, в основу приговора положена его явка с повинной, которую он был вынужден написать под давлением оперативных работников. Указывает, что вопреки его ходатайству в судебное заседание не был вызван участковый уполномоченный, который задерживал его, при этом высказывает предположение, что указанный участковый имитировал в помещении следы борьбы. Автор жалобы отмечает, что ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено кому же принадлежит обнаруженная на месте происшествия кровь, а также не проведена экспертиза на предмет наличия следов пальцев рук на рукоятке ножа. По мнению осужденного, суд не установил кто сообщил о совершенном преступлении, подвергает критике показания Ш. и считает, что свидетель заинтересован в исходе дела. Осужденный настаивает, на вызове в судебное заседание бывшего участкового инспектора милиции А., а так же то, что он был задержан 12 июля 2007 года, и полагает, что указанный день должен быть зачтен в срок отбывания наказания. Излагает собственную версию произошедшего и указывает, что написал явку с повинной в результате физического и психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников. Ввозражениях на кассационные жалобыосужденного и защитника государственный обвинитель Малышенко А.М. считает изложенные в них доводы несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кузьмина в умышленном убийстве Т. на основе объективной и надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания Кузьмина, изложенные в явке с повинной (т.1 л.д. 62-63), в протоколе допроса подозреваемого (т.1 л.д.52-55) и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.76-86), данных в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 14 июня 2007 года в ходе распития спиртного между ним и Т. произошла ссора, Кузьмин взял нож и нанес им удары потерпевшему в область груди, после этого обернул его тело пленкой, подтащил к реке и сбросил в воду. Кроме признательных показаний осужденного его вина в умышленном причинении смерти Т. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и положенных в основу приговора, в том числе: - показаниями свидетелей: Ш., из которых следует, что в середине июля 2007 года он видел Кузьмина с неизвестным ему мужчиной. Несколько дней спустя ему позвонил Кузьмин и сказал, что убил своего знакомого; С. и Г., согласно которых осужденный добровольно обратился с явкой с повинной, где описал обстоятельства совершенного им преступления; - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра были изъяты нож, брюки Кузьмина и образцы содержимого из щелей пола (т.1 л.д. 69-75); - заключением эксперта № 221 от 06 сентября 2007 года, из выводов которого усматривается, что на ноже, брюках Кузьмина и в образцах изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 122-125), которая не могла произойти от Кузьмина. В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Суд обоснованно положил в основу приговора показания Кузьмина данные им на предварительном следствии и опроверг его версию, выдвинутую в суде об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции, мотивируя свое решение тем, что допрос осужденного и проверка его показаний проведены с участием адвоката, который также как и Кузьмин подписал протоколы следственных действий, каких-либо замечаний к протоколам не поступило. Признательные показания осужденного подтверждаются и согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Довод осужденного о необходимости вызова для допроса участкового уполномоченного, проводившего задержание Кузьмина, а так же первым прибывшим на место происшествия, является несостоятельным, поскольку как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ и глав 35-39 УПК РФ. При этом все заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим с приведением соответствующих мотивов. Судебное следствие окончено по согласию сторон, законность получения в ходе следствия доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доводы осужденного о том, что свидетель Ш. заинтересован в исходе дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания данного свидетеля, поскольку они последовательные, подробные, согласуются с другими материалами дела и не противоречат признательным показаниям Кузьмина, которые он давал на стадии предварительного следствия. Наличие какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела в судебном заседании не установлено. Вопреки доводам осужденного и защитника, о том, что в отделе записи актов гражданского состояния Надымского района отсутствует запись о смерти Т., а так же то, что в ходе предварительного следствия не установлена принадлежность крови, обнаруженной на ноже, брюках Кузьмина и в образцах из щелей пола, сами по себе не свидетельствует о непричастности осужденного к совершенному преступлению. Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов расследования со стороны оперативных сотрудников милиции, в результате которых им была написана явка с повинной, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и после их проверки были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Согласно имеющихся в материалах дела документах, Кузьмин был задержан 13 июля 2007 года в 18 часов 40 минут (т.1 л.д.48-51), иных документов, свидетельствующих о его задержании в деле не имеется. Судебная коллегия пришла к выводу, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного. Отсутствие в приговоре ссылок на п.п. «и», «г» ст.61 УК РФ, при определении вида и размера наказания, не влияет на вид и размер назначенного наказания, так как судом фактически учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнес явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей, а так же активное способствование раскрытию преступления Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену, либо изменение приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2008 года в отношении Кузьмина А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-38/2008 том № 2 в Надымском горсуде.