Судья Пинигин С.Г. дело № 22-1434/2011 г. Салехард 17 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В. судей: Евсевьева С.А., Калинина В.М., при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Надымского городского прокурора ЯНАО Ветюгова М.Н. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2011 года, которым Сидорин ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, судимый Надымским городским судом 3 мая 2011 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, осужден: по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; - по ст. 232 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено Сидорину А.В. наказание на 3 года лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года. Постановлено в период испытательного срока обязать осужденного Сидорина А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. Постановлено приговор Надымского городского суда ЯНАО от 03.05.2011 года исполнять самостоятельно. По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего судебное решение отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, выступление адвоката Волкова Н.Д. в интересах осужденного, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сидорин признан виновным в незаконном приобретении, хранении и изготовлении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в период времени с 10 марта по 10 апреля 2011 года в крупном размере (бутилон, являющийся наркотическим средством - производным эфедрона (меткатинона) массой 0,74 гр.) и в содержании притона для потребления наркотических средств, совершенном 22 февраля,11 апреля и 12 апреля 2011 года. Преступления совершены в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие Сидорина. В представлении указывается, что как следует из приговора, действия осужденного, квалифицированные как незаконное изготовление, заключались в том, что он растворил в воде ранее незаконно приобретенное сыпучее вещество, содержащее бутилон, являющегося наркотическим средством - производным эфедрона (меткатинона) наркотическим средством - производным эфедрона (меткатинона). Вместе с тем, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда №14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства иди психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств. Учитывая, что Сидорин каких-либо действий, направленных на обработку наркотического средства (выпаривал, рафинировал и т.п.) не принимал, действия Сидорина, как незаконное изготовление наркотических средств квалифицированы судом необоснованно. Также в представлении указывается, что кроме того, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно мотивировочная часть, обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В нарушение данных требований, в описании деяния, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 232 УК РФ и изложенном в приговоре, отсутствует время совершения Сидориным преступления - содержания притона, а отражены лишь даты предоставления квартиры наркозависимым лицам. Заместитель Надымского городского прокурора считает, что наказание, назначенное Сидорину, несвязанное с реальным лишением свободы по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Сидорин совершил два преступления средней тяжести направленных против здоровья населения, характеризуется отрицательно, судим 03.05.2011 года запреступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. При этом в приговоре не приведено достаточных оснований к назначению наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Сидорина в содеянном подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14 ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22, ФИО23 заключениями эксперта, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и прослушивания фонограммы, вещественными и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре. Но вместе с тем, учитывая, что Сидорин каких-либо действий, направленных на обработку наркотического средства (выпаривание, рафинирование и т.п.) не принимал, поэтому Сидорин не может быть признан виновным и осужден за незаконное изготовление наркотических средств в крупном размере. Его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами представления об отмене приговора в связи с тем, что судом не было указано в приговоре время совершения Сидориным преступления - содержания притона, так как в описательно-мотивировочной части приговора судом указано время место способ и другие обстоятельства совершения преступления, в частности, о времени совершения преступления указано, что Сидорин по месту своего жительства, <адрес> города Надым Ямало-Ненецкий автономный округ, реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона, обеспечивая при этом бесперебойное функционирование, многократно предоставлял для потребления наркотических средств спальную и ванную комнаты своей квартиры, а также необходимые предметы и наркотическое средство наркозависимым лицам: -22 февраля 2011 года в период времени с 18 часов до 20 часов 50 минут, ФИО24 ФИО25 - 11 апреля 2011 года в период времени с 20 часов 20 минут до 22 часов 00 минут, ФИО26 -12 апреля 2011 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут,- ФИО27 Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2011 года в отношении Сидорина Артёма Владимировича изменить. Исключить осуждение Сидорина А.В. за незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере. В остальном приговор в отношении Сидорина А.В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя Надымского городского прокурора ЯНАО Ветюгова М.Н. удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: В кассационном представлении заместитель Надымского городского прокурора ЯНАО Ветюгов М.Н. просит приговор в отношении Сидорина отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заместитель Надымского городского прокурора полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствамуголовного дела, а приговор постановлен снеправильным применением уголовно-процессуального и уголовного законов.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сидорина в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.232 УК РФ.
Вопрос о назначении наказания осужденному Сидорину судом разрешен также правильно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений и данных о личности виновного, имевшихся для него обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.
Данные, характеризующие личность осужденного Сидорина, судом оценены объективно и в полной мере.
Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в представлении, не усматривается. Также не имеется оснований для смягчения наказания в связи с изменением, внесенным в приговор, поскольку наказание, назначенное осужденному судебная коллегия находит справедливым.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: