С№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 20 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Школина А. В., судей Евсевьева С.А. и Михайлова А.В. при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мамедова Р. Р. на апелляционный приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2011 года в отношении МАМЕДОВА Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ, судимого По постановлению от 20 апреля 2011 года освобождённого условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 5 дней осужденного по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 6 октября 2010 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима изменён: из вводной части приговора исключена ссылка на осуждение Мамедова Р. Р. по ст. 162 УК РФ. Мамедов Р. Р. осуждён по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06 октября 2010 года и окончательно определено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Школина А. В., выступление осужденного Мамедова Р.Р. и адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Субботина А.П. об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: По приговору мирового судьи, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Мамедов Р. Р. признан виновным в тайном хищении принадлежащих ФИО5 сотового телефона Нокия 5228, сим-карты «Мегафон» и карты памяти объёмом 4 Гб общей стоимостью 5000 рублей. Преступление совершено 29 мая 2011 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах. Апелляционным приговором приговор мирового судьи изменён, резолютивная часть судебного акта изложена выше. В кассационной жалобе осуждённый Мамедов Р.Р. ссылается на сведения, с положительной стороны характеризующие его личность (молодой возраст, наличие постоянного места работы и места жительства), признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, небольшую тяжесть совершённого преступления и просит применить в его отношении положения ст. 73 УК РФ. Он полагает, что причиной преступления послужило чрезмерное употребление алкоголя и недавнее освобождение из мест лишения свободы. Также Мамедов Р. Р. обращает внимание на нарушение требований ст. 358 УПК РФ, поскольку копия апелляционной жалобы защитника Михеенко В. В. ему вручена не была. В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый просит учесть характеристику, выданную МУП «Дорожно-ремонтное строительное управление» 31 августа 2011 года. Государственный обвинитель Столбовских Д. И. в возражениях на кассационное представление полагает назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60, 68, 70 и 79 УК РФ, а также ст. 316 УПК РФ. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит апелляционный приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. (п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ) В соответствии с ч. 1 ст. 358 УПК РФ суд, постановивший приговор, извещает о принесенных жалобе или представлении и направляет их копии осужденному, оправданному, его защитнику, обвинителю, потерпевшему, другим участникам процесса, если жалоба или представление затрагивают их интересы, с разъяснением возможности подачи на указанные жалобы или представление возражений в письменном виде. 18 июля 2011 года поступила апелляционная жалоба адвоката Михеенко В. В. на приговор мирового судьи от 11 июля 2011 года, в которой защитник ссылался на чрезмерную суровость назначенного наказания и просил применить в отношении Мамедова Р. Р. положения ст. 73 УК РФ (л.д. 182 - 183). Однако, вопреки положениям ст. 358 УПК РФ копия кассационной жалобы защитника Мамедову Р. Р. направлена не была, в связи с чем он не был ознакомлен с ее содержанием. Данное обстоятельство не позволило осуждённому должным образом подготовиться к судебному заседанию и ограничило его право на защиту. Именно эти доводы изложены в кассационной жалобе Мамедова Р. Р. и подтверждены им в суде кассационной инстанции. Кроме того, Мамедов заявил, что постановление о назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции ему не направлялось, о времени и месте судебного заседания ему известно не было, в связи с чем он должным образом не смог подготовиться к своей защите. Судебная коллегия отмечает, что в материалах уголовного дела действительно не имеется сведений о извещении Мамедова о дате и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции, что противоречит требованиям ч.2 ст. 364 УПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение ст.ст. 358 и ч.2 ст. 364 УПК РФ существенно ограничило процессуальные права подсудимого, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем он подлежит отмене. В ходе нового разбирательства суду необходимо в строгом соответствии с требованиями глав 43 и 44 УПК РФ проверить законность и обоснованность приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы защитника Михеенко В. В., копию которой следует вручить осужденному. Доводы кассационной жалобы Мамедова В. В. о чрезмерной суровости назначенного наказания подлежат всесторонней оценке и проверке в ходе нового апелляционного разбирательства. С целью обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении осуждённого меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для апелляционного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: апелляционный приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2011 года в отношении МАМЕДОВА Р. Р. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Избрать в отношении Мамедова Р. Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 20 января 2012 года включительно. Председательствующий: подпись Судьи: подписи № № №