г. Салехард 17 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В. судей: Завадского Н.П., Калинина В.М., при секретаре: Ракчеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Субботина А.П. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №2 муниципального образования г. Ноябрьска от 24 мая 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Трасковской ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданки РФ, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего судебное решение отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, выступление адвоката Волкова Н.Д., просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами дознания Трасковская Т.А. обвинялась в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана денежных средств в размере 34000 рублей, принадлежащих Управлению социальной защиты населения Администрации г. Ноябрьска ЯНАО, совершенном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 муниципального образования г. Ноябрьска от 24 мая 2011 года в отношении Трасковской Т.А. уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Трасковской Т.А. было обжаловано в апелляционном порядке, которое постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2011 года оставлено без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. В кассационном представлении государственный обвинитель Субботин А.П., ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ,считает, что постановление от 19.07.2011 является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона при его вынесении и в связи с этим просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В представлении указывается, на то, что в чем Трасковская Т.А. обвинялась органами дознания и что, в результате умышленных преступных действий Трасковская Т.А. за период с 01.12.2009 по 01.04.2011 путем обмана похитила принадлежащие Управлению социальной защиты населения Администрации г. Ноябрьска денежные средства в размере 34 000 рублей. Однако мировым судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела, а судом апелляционной инстанции - при проверке законности постановления суда первой инстанции, не принят во внимание тот факт, что материальный ущерб действиями Трасковской Т.А. причинен не Администрации г. Ноябрьска, а Российской Федерации, в связи с чем представитель потерпевшего не имела право заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ. При этом Трасковской Т.А. не были выполнены требования ст. 76 УК РФ, поскольку возмещение ей похищенных денежных средств в бюджет города не может свидетельствовать о заглаживании причиненного потерпевшему вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи апелляционной инстанции. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Трасковской Т.А. за примирением с потерпевшим, судом первой инстанции соблюдены положения выше названных норм. Из материалов дела усматривается, что Трасковская Т.А. привлекалась к уголовной ответственности впервые, за совершение преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный преступлением материальный вред. От потерпевший стороны поступило в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Трасковской Т.А. в связи с примирением, отсутствием к ней претензий, так как она вину признала и причиненный ущерб возместила в полном объёме. При таких обстоятельствах, мировой судья принял правильное решение о прекращении уголовного дела в отношении Трасковской Т.А. за примирением с потерпевший, а суд апелляционной инстанции правильно признал данное постановление законным. Доводы государственного обвинителя о том, что материальный ущерб действиями Трасковской Т.А. причинен не Администрации г. Ноябрьска, а Российской Федерации, в связи с чем представитель потерпевшего не имела право заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, не могут повлиять на законность принятого по делу решения, поскольку потерпевшая сторона была определена правильно и препятствий к прекращению уголовного дела, с учетом приведенных выше данных, не имелось. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2011 года в отношении Трасковской ФИО11 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Субботина А.П. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Оснований считать, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, влекущие изменение или отмену постановления, не имеется.