г. Салехард                                                      17 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Белоуса К.В.

судей: Евсевьева С.А., Калинина В.М.,

при секретаре: Ракчеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Чусовитина С.А. на постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2011 года, которым в отношении

Лисичкина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

По делу принято решение о мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего судебное решение отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, выступление адвоката Волкова Н.Д., просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

                                  УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Лисичкин С.А. обвиняется в том, что 13 июня 2011 года около 20.00 часов, преследуя корыстный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО12., находясь в помещении гардероба на втором этаже здания «Ремонтно-эксплуатационного блока» на территории ООО «НОВОТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК», находящейся на 22-ом километре в северном направлении от г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из портмоне, лежащем в кармане олимпийки, принадлежащей ФИО13. и находящейся в шкафчике в указанном помещении гардероба, похитил банковскую карту «Виза Электрон» № на имя ФИО14. на счету которой находились денежные средства в сумме 135 869 рублей 23 копейки. После чего, располагая указанной похищенной банковской картой на имя ФИО15 и пин - кодом к ней, 14 июня 2011 года в период с 02 часов 32 минут 33 секунды до 03 часов, последовательно с помощью банкомата Таркосалинского филиала «Запсибкомбанка» ОАО, установленного в здании магазина «Дружба» по адресу Ямало-Ненецкого автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящиеся на счете №, открытом в ОАО «Первый Объединенный Банк» филиала «<данные изъяты> на имя ФИО16, денежные средства на общую сумму 77 000 рублей. После чего Лисичкин С.А. с похищенными денежными средствами с места совершенного преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО17. значительный материальный ущерб на общую сумму 77 000 рублей.

Действия Лисичкина С.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции прекратил уголовное дело в отношении Лисичкина С.А. в связи с примирением с потерпевшим.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чусовитин С.А., считая, что постановление судьи от 21 июля 2011 года вынесено незаконно и необоснованно в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением норм уголовного закона, просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование представления указано, что суд при вынесении постановления, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния с учетом личности Лисичкина С.А., который юридически не судим, но склонен к совершению преступлений, так как ранее совершал хищения чужого имущества, но должных для себя выводов не сделал на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности. Полагает, что прекращение уголовного дела является нецелесообразным и несоответствующим ст.ст.18,19 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Лисичкина С.А. за примирением с потерпевшим, судом соблюдены положения выше названных норм.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, не могут служить основанием к отмене принятого решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что Лисичкин С.А., являющийся несудимым, обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, примирился потерпевшим, загладил причиненный вред, что полностью удовлетворяет потерпевшего. В ходе расследования уголовного дела потерпевшему возвращено похищенное.

Потерпевшим ФИО18 было подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении Лисичкина С.А. в связи с примирением с подсудимыми, так как Лисичкин С.А. загладили причиненный ему вред, - возвратил похищенные денежные средства, принес свои извинения, выплатил 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда, что его полностью удовлетворяет, претензий к Лисичкину С.А. он не имеет.

Подсудимый Лисичкин С.А. заявил о примирении с потерпевшим и о своём согласии на прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Заявление подсудимого было поддержано его защитником.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а, также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Лисичкина С.А. в связи с примирением с потерпевшим.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов при принятии решения, судьёй не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2011 года в отношении Лисичкина ФИО19 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Чусовитина С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья суда ЯНАО                                         В.М. Калинин