Судья Сухарев С.В. Дело № 22-1405/2011 г. Салехард 17 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей: Кузина А.Н., Михайлова А.В., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шабанова М.А. и его защитника Завьяловой Л.И. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2011 года, которым: ШАБАНОВ М.А., <данные изъяты>, не судимый, осужден: -по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 06 июля 2011 года. Взыскано с Шабанова М.А. в пользу потерпевшей Е. в качестве компенсации причиненного материального ущерба 2.160.000 рублей. УСТАНОВИЛА: Приговором суда Шабанов признан виновным: - в присвоении, то есть хищении денежных средств Е., вверенных виновному, совершенном в особо крупном размере в сумме 2.160.000 рублей. Преступление совершено с 21 по 23 декабря 2009 года в г.Новый Уренгой ЯНАО при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Шабанов свою вину фактически не признал, отрицая факт противоправного распоряжения денежными средствами. В кассационной жалобе Шабанов указал, что не согласен с приговором, поскольку отношения с Е. носят гражданско-правовой характер. Он не похищал деньги Е., а взял их, чтобы вложить в бизнес, в результате чего все потерял. По совместной договоренности с Е. деньги за продажу квартиры они положили на его расчетный счет, намереваясь получить со сделки покупки жилья налоговый вычет 13%. Желание Е. привлечь его к уголовной ответственности объясняет мотивами мести за несложившуюся личную жизнь. Просит разобраться в уголовном деле, учесть, что на его иждивении находятся трое маленьких детей - двое от первого брака воспитываются им без матери и трехмесячный ребенок от второго брака, жена в декретном отпуске, которые остались без средств существования. В кассационной жалобе адвокат Завьялова просит приговор суда отменить, Шабанова оправдать, поскольку содеянное Шабановым не содержит признаков хищения в форме присвоения чужого имущества вверенного виновному. Зачисление денег на счет Шабанова не может расцениваться как вверение имущества в уголовно-правовом контексте, поскольку как показали в суде потерпевшая Е. и Шабанов деньги на счету последнего они разместили по согласию для получения налогового вычета при покупке жилья. Следовательно, Шабанов как владелец счета в банке, мог осуществлять правомочия собственника в отношении поступивших денежных средств в полном объеме. Ссылка суда о том, что Шабанов действовал по специальному поручению на приобретение квартиры не подкреплена документально. Обещанье жениться и приобрести квартиру для совместного проживания можно расценивать исключительно как планы на жизнь, а не специальное поручение в смысле ст.73 УК РФ. В своих возражениях представитель потерпевшей Е. адвокат Федосова А.В. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, действия Шабанова квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом всех требований закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, изменения или отмены приговора. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Шабанова в совершении присвоения денежных средств Е. в особо крупном размере на основе объективной и надлежащей оценке совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: Так, согласно показаниям свидетеля С. денежные средства в сумме 2.000.000 рублей по договору купли-продажи квартиры с Т. он перечислил по указанию последнего на <счет> Шабанова М.А. Свидетель Т. показал, что через агентство нашел вариант покупки квартиры у Е. за <...> рублей. Наличными отдал задаток, потом еще <...> рублей, оставшуюся сумму перечислил с помощью С. по указанию Е. на счет Шабанова. Менеджер по продажам недвижимости Л. показала суду, что помогла Е. с продажей ее квартиры. Большая часть денег от продажи была зачислена на банковский счет гражданского мужа Е. - Шабанова, с которым Е. планировала приобрести новое жилье и который в последствии, со слов потерпевшей, исчез. Потерпевшая Е. показала, что часть денежных средств в сумме 2.160.000 рублей, полученных за продажу её квартиры, по обоюдному согласию они разместили на счету Шабанова, поскольку хотели получить налоговый вычет при совершении сделки по приобретению жилья. 21 декабря 2009 года Шабанов ушел и сразу женился на другой женщине, деньги присвоил и не вернул. Подсудимый Шабанов пояснил суду, что планировал купить жилье в г.Новый Уренгой и проживать вместе с Е., которая развелась с мужем и собиралась продавать свою квартиру. По своей инициативе Е. попросила его заняться всеми расчетами по продаже и покупке недвижимости. В период с 08 по 15 декабря 2009 года деньги за продажу квартиры Е. в сумме 2.160.000 рублей с согласия потерпевшей были зачислены на его сберкнижку, чтобы впоследствии получить налоговый вычет по сделке при покупке жилья. Собираясь расставаться с Е., он забрал деньги, сняв их со счета в период с 21 по 23 декабря 2009 года, а потом неудачно вложил в бизнес и все потерял. На основании изложенных показаний, банковских документов о движении денежных средств, иных исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что умысел на хищение денежных средств в сумме 2.160.000 рублей, принадлежащих Е., возник у Шабанова после их поступления на счет в <...> банке. Обстоятельства получения Шабановым денежных средств верно оценены судом как факт вверения Е. на законном основании принадлежащих ей денег для их дальнейшего целевого использования в приобретении жилья. При этом, вопреки доводам защиты, отсутствие письменных поручений, договоров, доверенностей не исключает наличие в действиях Шабанова инкриминируемого состава преступления, а собранные доказательства не свидетельствуют о наличии между Шабановым и Е. отношений исключительно гражданско-правового характера. Сведений, объективно подтверждающих заявления защиты об оговоре Шабанова, при рассмотрении дела получено не было. Квалификация действий Шабанова по приговору по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, сомнений у судебной коллегии не вызывает. При назначении Шабанову наказания в полной мере соблюдены требования уголовного закона, в том числе положения ст.ст.6, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, признал наличие смягчающих наказание обстоятельств - раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Выводы суда первой инстанции о назначении Шабанову реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.160 УК РФ надлежащим образом мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., мнение адвоката Завьяловой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Васильева М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2011 года в отношении ШАБАНОВА М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна: судья Суда ЯНАО А.В. МИХАЙЛОВ
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-204/2011 том № 3 в Новоуренгойском горсуде.