Судья Галько С.В. дело 22-1572/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 17 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Белоуса К.В., судей: Евсевьева С.А. и Калинина В.М. при секретаре Ракчеевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Посылюжного Р.А. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2011 года, которым Посылюжному Руслану Алексеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому: 1. 21 октября 1996 года Новоуренгойским городским судом Тюменской области по ст. 17, ч. 3 ст. 145, ч. 2 ст. 148-1, ст. 40, ст. 46-1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отсрочкой исполнения наказания на 2 года; 2. 04 ноября 1999 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 3. 20 декабря 1999 года этим же судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по приговору суда от 21 октября 1996 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 4. 22 июня 2000 года Калининским районным судом г. Тюмени по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 20 декабря 1999 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 19 сентября 2006 года отбыл наказание полностью; осуждённому: 02 февраля 2009 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, смягчено наказание в связи с изданием Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ о внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осуждённого Посылюжного Р.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Васильева М.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Посылюжный обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по приговору от 02 февраля 2009 года вследствие издания Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и №85-ФЗ от 2011 года. По результатам рассмотрения ходатайства в приговоры были внесены изменения: - по приговору суда от 21 октября 1996 года, действия Посылюжного переквалифицированы со ст. 17-145 ч. 3 УК РСФСР на ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) без снижения срока назначенного наказания, а также с исключением указания на применение дополнительного наказания - конфискация имущества; - по приговору суда от 04 ноября 1999 года, действия Посылюжного переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи неоднократно; - по приговору суда от 20 декабря 1999 года, действия Посылюжного переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) без снижения срока назначенного наказания и исключением указания по этим преступлениям на квалифицирующий признак как совершение кражи неоднократно; - по приговору суда от 22 июня 2000 года, действия Посылюжного переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 158 на ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы; - по приговору суда от 02 февраля 2009 года, действия Посылюжного переквалифицированы на ч. 1 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначенное наказание смягчено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы. В кассационной жалобе осуждённый Посылюжный утверждает о допущенных при рассмотрении его ходатайства процессуальных нарушениях, при этом не раскрывая их сущность, но полагает, что они повлияли на справедливость и объективность принятого решения. Обращает внимание на нарушение ст. ст. 379-383 УПК РФ, ст. ст. 3, 6, 10 УК РФ, выразившееся в не объективной оценке и необоснованности выводов суда, повлекших назначение несправедливого наказания. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Поддерживая доводы жалобы осуждённый указал, что судебное заседание фактически не проводилось, несмотря на то, что он просил его провести с его участием, защитник только сказал своё мнение. Сам он полагает недостаточным смягчение наказаний как по предыдущим приговорам, так и по приговору, по которому он отбывает наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления судьи. Судебная коллегия находит, что в период рассмотрения ходатайства осуждённого нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство Посылюжного было рассмотрено в судебном заседании, в котором было обеспечено личное участие осуждённого. По его ходатайству к участию в деле был допущен адвокат, который, как и Посылюжный, имел возможность довести до суда свою позицию. Таким образом предусмотренные законом права осужденного на всех стадиях уголовного процесса были соблюдены. Учитывая уголовно-процессуальные принципы, запрещающие принятие кассационной инстанцией решений, ухудшающих положение осужденного при отсутствии кассационного представления, судебная коллегия оставляет без оценки принятое судом первой инстанции решение о смягчении наказания по приговорам суда от 21 октября 1996 года, от 04 ноября 1999 года, от 20 декабря 1999 года, от 22 июня 2000 года в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которым наказание Посылюжным отбыто. Вопреки утверждению осужденного, при разрешении вопроса о смягчении наказания Посылюжному, суд в полной мере выполнил требования ч.2 ст. 10 УК РФ в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П. Так суд пришел к правильному выводу о том, что санкция ч. 1 ст. 186 УК РФ редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ является более мягкой по сравнению с предыдущей редакцией, в связи с чем обоснованно переквалифицировал действия осужденного и соразмерно смягчил назначенное ему наказание. Поскольку новое наказание отвечает требованиям Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, судебной коллегией оно признается справедливым, оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется. В резолютивной части постановления, судьей допущена техническая ошибка - в одном случае указана другая фамилия, что исходя из анализа совокупности остальных сведений в постановлении, не дает оснований сомневаться в том, что судьей рассматривалось именно ходатайство осужденного Посылюжного, и именно в ему было смягчено наказание. Таким образом, данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2011 года в отношении Посылюжного Руслана Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/13-113/2011 в Лабытнангском горсуде.