Судья Ракутина Ж.К. дело 22-1578/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 17 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Белоуса К.В., судей: Евсевьева С.А. и Завадского Н.П. при секретаре Ракчеевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора г. Муравленко Литвинова А.В. на постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении Клесанковой Елены Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимой обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, возвращено прокурору г. Муравленко для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ. Постановлением разрешен вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления и доводы кассационного представления, выступление прокурора Васильева М.А. поддержавшего доводы представления, мнение защитника Волкова Н.Д. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Клесанкова Е.И. обвиняется в том, что работая заведующей <адрес>, злоупотребляла должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, а так же совершала служебные подлоги выразившиеся в составлении фиктивных медицинских карт стационарных больных и внесении в них заведомо ложных сведений о проведённых медицинских осмотров детей, курсе лечения с выставлением диагнозов, и в подстрекательстве к совершению служебных подлогов другими медицинскими работниками. Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору г. Муравленко для устранения препятствий его рассмотрения судом. Принимая данное решение, суд сослался на нарушение требований ст. 220 УПК РФ, которыми посчитал отсутствие в обвинительном заключении указания о месте и времени совершения преступления по двум преступлениям: о внесении ложных сведений в медицинские документы, оформленные на имя ФИО6 и ФИО7. Так же нарушением закона суд указал приведение в обвинительном заключении ряда доказательств в виде ссылок без раскрытия их содержания и ссылок на листы уголовного дела, а так же на то, что не раскрыто содержание части вещественных доказательств. Помимо перечисленного, основанием к возвращению дела суд посчитал отсутствие в материалах дела устава учреждения, работником которого является обвиняемая, а также иных документов, подтверждающих принадлежность учреждения к муниципальным или государственным. В кассационном представлении прокурор г. Муравленко считает постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а вывод суда о наличии препятствующих этому нарушений не соответствует фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что по фактам внесения ложных сведений в медицинские карты больных ФИО6 и ФИО7 местом совершения преступления указано здание <адрес>, временем совершения преступления - период с 02.06.2010 г. по 11.06.2010 г. В пункте 5 справки, приложенной к обвинительному заключению, в полном объёме указан перечень вещественных доказательств, место их хранения со ссылкой на номер тома и листы дела, при этом указывает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности следователя раскрывать содержание вещественных доказательств. Кроме того, обвиняемая и её защитник при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ознакомились как с материалами дела, так и с вещественными доказательствами, в том числе путём их фотографирования. Не согласен с тем, что суд указывает о том, что не отражение всей справочной информации в обвинительном заключении затрудняет рассмотрение дела, так как данный вывод не основан на нормах уголовно-процессуального закона. Полагает, что из постановления суда не ясно, характеристика каких именно вещественных доказательств вызывает трудности в понимании их процессуального значения и месте нахождения. Устав организации не является предметом доказывания и считает, что при необходимости суд может истребовать данный документ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В возражениях на кассационное представление защитник - адвокат Симанцов Ф.А. считает постановление суда законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что представление прокурора удовлетворению не подлежит. Полагает, что имеющиеся в обвинительном заключении существенные процессуальные нарушения не могли быть устранены в судебном заседании, ущемляют права обвиняемой и на основе обвинительного заключения не представляется возможным постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. Просит постановление оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, поступившие на него возражения, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона - по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. ст. 380, 381 УПК РФ. В силу положений ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются не всякие нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь те, которые исключают вынесение по делу законного и обоснованного решения, при этом допущенное нарушение не может быть устранено в судебном заседании. По смыслу данной нормы, возвращение дела не может быть связано с восполнением неполноты проведённого расследования. Судебная коллегия находит, что в обвинительном заключении стороной обвинения в достаточной степени определены пределы судебного разбирательства, а обвинение сформулировано с достаточной степенью ясности в отношении времени и места совершения преступления, в том числе и по обвинению преступлениях, связанных с оформлением медицинских документов на имя ФИО6 и ФИО7 Описание преступного деяния содержит указание на период его совершения - в тексте прямо указано, что временем совершения преступления является период с 02.06.2010 года по 11.06.2010 года. Так же имеется указание на место нахождения учреждения, которое, в контексте выдвинутого обвинения, является местом совершения преступления. В совокупности с описанием других преступных деяний, перечисленных в обвинительном заключении, не остаётся сомнений в том, где, когда и при каких обстоятельствах Клесанковой инкриминируется совершение преступлений. При этом суд, полномочен при необходимости уточнить обстоятельства совершения преступления, соблюдая установленные ч. 2 ст. 252 УПК РФ ограничения. Ссылка суда на то, что ряд доказательств в обвинительном заключении приведен в виде ссылок на их источники без раскрытия содержания и без указаний листов дела, так же не основана на материалах дела. Содержание доказательств в обвинительном заключении изложено, в частности показаний свидетелей изложены очень подробно. Краткость изложения содержания протоколов осмотров предметов и документов, несмотря на указанное судом негативное отражение такого изложения на восприятии обвинительного заключения, не может быть расценена основание для возвращения дела прокурору, не является препятствием к вынесению решения по существу дела и не нарушает права стороны обвинения, непосредственно ознакомленной с этими доказательствами. Фактически выдвинутое судом требование о приобщении к материалам дела устава учреждения, работником которого является обвиняемая, как и других документов о должностном положении обвиняемой, прямо предусматривает восполнение неполноты произведенного расследования, что не может быть признано соответствующим положениям ст. 237 УПК РФ. Вместе с этим, в соответствии с предусмотренным ст. 15 УПК РФ принципом состязательности сторон, при рассмотрении уголовного дела по существу суд проверяет представляемые сторонами доказательства, но не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в связи с чем, вопреки доводам кассационного представления, лишён возможности истребовать доказательства по своей инициативе. Совокупность же представленных сторонами доказательств, подлежит оценке судом с точки зрения достаточности для вывода о виновности, в том числе и в части наличия доказательств должностного положения обвиняемого. Непредоставление стороной доказательств должностного положения лица, обвиняемого в совершении должностного преступления, может повлиять на общий вывод о достаточности таких доказательств его виновности и наличия в его действиях состава преступления. В целом судебная коллегия находит, что изложенные в обжалуемом постановлении мотивы возвращения дела прокурору являются безосновательными, в связи с чем не может признать обоснованным само решение о наличии препятствий для рассмотрения дела, влекущих его возвращение по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а находит его подлежащим отмене, с передачей уголовного дела в Муравленковский городской суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства. Изложенное не лишает суд права реагировать на нарушения закона в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если таковые были допущены на досудебной стадии производства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Клесанковой Елены Ивановны отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-60/2011 том № 26 в Муравленковском горсуде.