Судья Сологуб М.В.                                                                                    Касс. дело 22-1433/2011

Мировой судья Пасенко Л.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                    20 октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Белоуса К.В.,

судей Евсевьева С.А. и Завадского Н.П.

при секретаре Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Саврасовой Т.В. в интересах осуждённого Саламова А.Ш. на апелляционное постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района ЯНАО от 05 марта 2011 года, по которому

Саламов Асламбек Шарипович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 1451 УК РФ (в редакции Федерального закона №203-ФЗ от 24 июля 2007 года) к штрафу в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Субботина А.П. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района ЯНАО от 05 марта 2011 года Саламов А.Ш. признан виновным и осужден за то, что в период с 01 сентября 2009 года по 31 мая 2010 года, являясь генеральным директором <данные изъяты> в <адрес>, из корыстной заинтересованности, более двух месяцев не выплачивал заработную плату более двух месяцев, тринадцати работникам предприятия, имея к этому реальную возможность.

Обжалуемым апелляционным постановлением Пуровского районного суда от 20 мая 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В судах первой и апелляционной инстанций Саламов вину не признавал.

В кассационной жалобе защитник Саврасова Т.В. считает приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда незаконными, необоснованными и просит об их отмене.

В обоснование доводов указывает, что Саламов не является единственным учредителем <данные изъяты>, что следует из решения Арбитражного суда ЯНАО от 25 февраля 2009 года, принятого после утверждения устава общества от 18 августа 2008 года. Полагает, что в связи с этим у Саламова отсутствовала корыстная заинтересованность в неуплате заработной платы работникам.

Считает, что суд не учёл, что приобретаемые товарно-материальные ценности - горюче-смазочные материалы и продукты питания предназначались для работников, находившихся на вахтовых работах. Полагает, что если бы эти товарно-материальные ценности не приобретались, то работники погибли бы от голода и их невозможно было бы забрать с отдалённых мест работы.

Не согласна с тем, что целью действий Саламова было извлечение прибыли от предприятия, поскольку спасение предприятие было убыточным.

Обращает внимание на то, что Саламову изначально пришлось выплачивать заработную плату работникам общества за предшествовавшие его руководству обществом время, что повлекло невыплату заработной платы в период его руководства, а в дальнейшем и банкротство общества.

Считает нарушением то, что суд не привел нормы закона, на основании которых при направлении расчетных ведомостей по заработной плате в банк денежные средства на заработную плату списывались бы в первоочередном порядке. При этом направляемые Саламовым денежные средства в банк для перечисления заработной платы по назначению не направлялись в связи с тем, что банк приостановил операции для взыскания налогов, в чём не имеется вины Саламова.

Ссылается на то, что Саламов получил займа под залог имущества с целью выплаты заработной платы работникам, а не для уклонения от своих обязанностей работодателей.

Полагает судебные решения основанными на предположениях и догадках, и считает имеющиеся в них выводы их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор мирового судьи и постановление суда отменить и постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Саламова в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность Саламова в невыплате им свыше 2-х месяцев заработной платы подтверждена показаниями потерпевших - работников <данные изъяты>». Так потерпевший ФИО7 подтвердил, что заработную плату не получал, и общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей. Из показаний ФИО8 следует, что с августа по декабрь 2009 года ей заработную плату не выплачивали. ФИО9 показала, что в ноябре, декабре 2009 года она заработную плату не получала, как и после своего увольнения 10 февраля 2010 года. ФИО19, главный бухгалтер общества, показала, что с сентября 2009 года денежные средства на выплату заработной платы отсутствовали, и заработную плату не получала и она сама. ФИО10 показал, что с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года долг предприятия перед ним составил <данные изъяты> рублей. На такие же обстоятельства указывают потерпевшие ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Показания указанных лиц согласуются с заключением бухгалтерской судебной экспертизы №506 от 04 октября 2010 года, из выводов которого следует, что с 01 сентября 2009 года по 31 мая 2010 года тринадцати работникам предприятия не выплачивалась заработная плата и её общий размер составил <данные изъяты> копеек. При этом в указанный период на расчетный счет предприятия поступило <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек были истрачены на расчёты с поставщиками и подрядчиками.

Виновность осуждённого подтверждена и другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доводы, изложенные защитником в жалобе, проверялись в суде первой и апелляционной инстанциях, подробно проанализированы и обосновано отвергнуты.

Довод защитника о том, что в инкриминируемый период Саламов А.Ш. юридически не являлся единственным учредителем <данные изъяты>» является обоснованным, однако не опровергает правильности вывода суда о наличии у виновного корыстной заинтересованности в невыплате заработной платы. Действия по обеспечению возможности функционирования предприятия за счёт невыплаченной заработной платы указывают на корыстный интерес Саламова А.Ш. как соучредителя предприятия с долей в уставном капитале 76%, поскольку осуществление любой предпринимательской деятельности направлено на систематическое получение прибыли, соответственно обогащение собственника предприятия.

Довод жалобы о том, что заработная плата не выплачивалась в связи с необходимостью приобретения продуктов для работников вахтовых посёлков, а так же топлива, для доставки этих работников обратно, коллегия находит безосновательным ввиду явной несоразмерности затрачиваемых по утверждению защитника средств указанным им же целям.

Остальные доводы защиты так же не опровергают правильности выводов суда. Вне зависимости от имевшейся ранее задолженности по заработной плате, полученных займов, убыточности предприятия, судом достоверно установлена возможность выплаты заработной платы за счёт поступавших в период с сентября 2009 по май 2010 года денежных средств.

Материалами дела достоверно установлен период невыплаты заработной платы работникам общества, составляющий более двух месяцев, корыстная заинтересованность Саламова.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что представленные доказательства образуют совокупность, достаточную для вывода о виновности осуждённого и постановления приговора.

Юридическая оценка действиям осуждённого дана верно.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что наказание Саламову назначено с учётом обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что разрешая иски потерпевших ФИО9 и ФИО12 к ФИО1 мировым судьёй ошибочно применены нормы материального права.

Сославшись на положения ст. 1064 ГК РФ мировой судья исходил из того, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако судебными инстанциями не учтено, что положения данной нормы не регулируют основанный на трудовом законодательстве вопрос выплаты задолженности по заработной плате, Указанные вопросы регламентированы трудовым законодательством и именно в соответствии с нормами Трудового кодекса возможно разрешение исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате. При этом необходимо учитывать положения ст. 22 ТК РФ о том, что обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату лежит на работодателе, которым в настоящем деле выступало <данные изъяты>». Ответственность учредителей по обязательствам юридического лица, вытекающим из трудовых отношений, возможна в случаях, предусмотренных ч. 12 ст. 20 ТК РФ, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности при недостаточности средств самого работодателя. При этом необходимо учитывать, что в таких случаях законом предусмотрена субсидиарная ответственность учредителей, а Саламов А.Ш., как установлено судом, не являлся единственным учредителем <данные изъяты>

С учётом изложенного, апелляционное постановление подлежит изменению, а решение мирового судьи по исковым требованиям осуждённого - отмене.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует исковое заявление потерпевшего ФИО12, не имеется оснований для дальнейшего рассмотрения его исковых требований в рамках настоящего дела. Изложенное не лишает ФИО12 права на самостоятельное обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании заработной платы.

Исковые требования ФИО9 подлежат передаче на новое рассмотрение в суд порядке гражданского судопроизводства, с признанием за ней права на возмещение её исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2011 года в отношении Саламова Асламбека Шариповича изменить:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района от 05 марта 2011 года в части удовлетворения исковых требований ФИО9 к Саламову А.Ш. о взыскании задолженности по заработной плате, а так же о признании за ФИО12 права на удовлетворение иска о взыскании с Саламова А.Ш. задолженности по заработной плате - отменить.

Исковые требования ФИО9 передать на новое рассмотрение в Пуровский районный суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья Суда ЯНАО                                                          К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 10-22/2011 том № 3 в Пуровском райсуде