Судья Тихонова О.В. касс. дело № 22-976/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 14 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Султанова Р.Ф. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2011 года, которым в приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2007 года и приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2009 года в отношении Султанова Р.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого: 1) 21 ноября 2007 года Голышмановским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 15 дней, 2) 16 октября 2009 года Пуровским районным судом ЯНАО по ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, внесены изменения вследствие издания Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По прииговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2009 года Султанов осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 ноября 2007 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колони строгого режима. Осужденный Султанов обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по приговору от 21 ноября 2007 года и приговору от 16 октября 2009 года вследствие издания Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ. По результатам рассмотрения обжалуемым постановлением судьи в приговор от 21 ноября 2007 года и приговор от 16 октября 2009 года внесены изменения, действия Султанова переквалифицированы на ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), без смягчения назначенного осужденному наказания. В кассационной жалобе осужденный Султанов выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции формально переквалифицировал его действия на нормы уголовного закона в новой редакции, не снизив назначенное ему наказание. Приводит выдержки из обжалуемого постановления и указывает, что при приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, не требуется установления новых смягчающих наказание обстоятельств. Ссылаясь на ст.ст. 3, 10 УК РФ и ст. 397 УПК РФ и настаивает, что приведенные нормы закона закрепляют правовые последствия принятия уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления судьи. Согласно положений п. 13 ч. 3 ст. 396 УПК РФ, по месту отбывания наказания осужденным. Действия Султанова обоснованно переквалифицированы на ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), устанавливающую менее строгую ответственность по сравнению с ранее действовавшей редакцией. Судебная коллегия признает правильным и не противоречащим ч. 2 ст. 10 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 4-П от 20 апреля 2006 года, решение судьи об оставлении без изменения размера назначенного Султанову наказания. Так, при постановлении приговора от 21 ноября 2007 года суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Султанову по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы, тогда как Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции указанных статей внесены изменения, касающиеся лишь таких видов наказаний как исправительные работы и арест. То есть оснований к смягчению наказания по этим статьям не имеется. Наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначалось судом первой инстанции при наличии в санкции статьи нижнего предела наказания в виде лишения свободы. Однако с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд первой инстанции не счел возможным назначить Султанову минимальное наказание. При таких обстоятельствах, вопреки мнению осужденного, устранение Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ нижнего предела наказания, в данном конкретном случае не является основанием к смягчению наказания, которое отвечает требованиям Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации в новой редакции и соответствует требованиям справедливости. Ошибка, допущенная судом в резолютивной части постановления, является технической и не влияет на законность принятого решения. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2011 года в отношении Султанова Р.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/13-37/2011 в Лабытнангском горсуде.