Судья Первухин Д.Н. дело № 22-1000/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 18 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Завадского Н.П. и Евсевьева С.А., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2011 года, по которому Пшеничникова А.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, судимая: - 02 марта 2010 года мировым судьей судебного участка Тазовского района по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год; - 11 июня 2010 года мировым судьей судебного участка Тазовского района по ч.2 ст.325 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; - 29 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка Тазовского района за два преступления, предусмотренные п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы; - 28 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка Тазовского района по ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; осуждена к лишению свободы: -по ч.1 ст.160 УК РФ на 1 год, -по ч.1 ст.62 УК РФ на 1 год с ограничением свободы на срок 1 год, - на основании ч.1 ст.160 УК РФ и наказанием, назначенным приговором мирового судьи от 28 февраля 2011 года, на 2 года 3 месяца, - на основании п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ неотбытой части наказания, на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год. Для исполнения наказания в виде ограничения свободы на Пшеничникову возложены следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган на регистрацию; не менять место проживания без согласия указанного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания без согласия указанного органа. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 15 марта 2011 года по 11 мая 2011 года. Так же разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание кассационного представления, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения защитника - адвоката Тумандейкина Н.М., полагавшего возможным оставить кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Пшеничникова А.В. признана виновной и осуждена: - за хищение, путем присвоения, федеральных денежных средств и имущества, вверенного ей, на общую сумму 2554 рубля 58 копеек, совершенного в период с 01 января 2011 года по 12 января 2011 года; - за кражу имущества, принадлежащего Х. на сумму 25000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба, совершенную 09 марта 2011 года. Преступления совершены в п.Тазовский, Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде Пшеничникова виновной себя признала частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Кочеткова Е.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в виду нарушения судом уголовно-процессуального закона. Автор полагает, что в нарушении положений ч.1 ст.160 УК РФ не указал способ совершения преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Пшеничниковой в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. Фактические обстоятельства дела не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. В силу требований ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора, в том числе, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей, и последствий преступлений. Как следует из приговора, квалифицируя действия Пшеничниковой по ч.1 ст.160 УК РФ суд указал, что она «совершила хищение чужого имущества, вверенного виновному», не отразив каким способом. В силу положений ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, в описательно мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал, что осужденная совершила хищение вверенного ей имущества, путем присвоения. Таким образом, вопреки доводам кассационного представления суд первой инстанции в соответствии с положением ст.307 УПК РФ, в описательно мотивировочной части приговора, указал способ совершения Пшеничиниковой преступления, признанного судом доказанным. Судебная коллегия находит, что не указание судом первой инстанции способа совершения хищения, вверенного Пшеничниковой имущества, при юридической оценке её действий и квалификации деяния, не является основанием для отмены обжалуемого приговора. При назначении Пшеничниковой наказания, судом соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, личность виновной, влияние наказания на её исправление, наличие обстоятельств смягчающих наказание, к которым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном. Таким образом, при назначении вида и размера наказания, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется. Нарушений уголовного процессуального закона, влекущих в соответствии с положением ст.379 УПК РФ отмену, либо изменение приговора, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2011 года в отношении Пшеничниковой А.В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-47/2011 том № 2 в Тазовском райсуде.Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ