№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 17 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Школина А. В., судей Михайлова А.В. и Кузина А.Н. при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Столбовских Д.И. и кассационной жалобе адвоката Хусаинова Ф. Я. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2011 года, по которому ХРУСТОВСКИЙ М. В., ДД.ММ.ГГГГ, несудимый осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В период отбывания ограничения свободы на него возложены следующие обязанности и запреты: не выезжать за пределы муниципального образования г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа; не изменять место жительства, работы и учёбы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в этот специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации. Заслушав доклад судьи Школина А. В., выступление прокурора Васильева М.А. и адвоката Хусаинова Ф. Я., полагавших приговор изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Хрустовский М. В. признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего наезд на пешехода ФИО5, в результате чего последней был причинён тяжкий вред здоровью. Преступление совершено 04 января 2011 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационном представлении государственный обвинитель Столбовских Д. И. ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов. В частности предлагает исключить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку решение о необходимости его применения в приговоре не мотивировано. В кассационной жалобе адвокат Хусаинов Ф. Я. утверждает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Он ссылается на сведения, с положительной стороны характеризующие личность Хрустовского М. В. (совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы), возмещение причинённого ущерба, мнение потерпевшей о снисхождении, небольшую степень тяжести совершённого преступления и полагает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, защитник просит исключить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, так как Хрустовский М. В. работает водителем. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В судебном заседании Хрустовский М. В. признавал себя виновным частично. По существу предъявленного обвинения он пояснял, что 04 января 2011 года в вечернее время он на автомобиле ВАЗ - 2112 № двигался по пр. Мира в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа со скоростью около 60 км/ч и увидел человека, переходящего проезжую часть. Он предпринял экстренное торможение, машину занесло, произошёл наезд на пешехода. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия также подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом следственного эксперимента и заключением судебно-медицинской экспертизы. Перечисленные доказательства были надлежащим образом проанализированы судом первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Версия стороны защиты о соблюдении Хрустовским М. В. скоростного режима опровергнута заключением автотехнической экспертизы от 01 июня 2011 года № 430, согласно которому перед началом торможения скорость автомобиля ВАЗ - 2112 составляла 111,1 км/ч (л.д. 128 - 132). Действия виновного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека. Однако, при постановлении приговора 18 августа 2011 года за преступление, совершенное 04 января 2010 года, с учетом внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ изменений, у суда возникла обязанность указать, в какой редакции применяются положения уголовного закона, по которому осужденный признан виновным. Вместе с тем суд первой инстанции не выполнил данные требования, что подлежит исправлению судебной коллегией, поскольку это не ухудшает положение осужденного. Судебная коллегия находит необходимым указать, что Хрустовский осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ Назначенное Хрустовскому М. В. основное наказание в виде 1 года ограничения свободы является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При определении меры ответственности за содеянное судом обоснованно принят во внимание молодой возраст подсудимого, признание им вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести. Возмещение причинённого преступлением ущерба, подтверждённая соответствующей распиской потерпевшей ФИО5, признано обстоятельством, смягчающим наказание (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Наличие же у Хрустовского М. В. постоянного места работы и места жительства само по себе не снижает общественной опасности совершённого преступления и не характеризует того с положительной стороны. Учитывая изложенное, оснований для смягчения основного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Вместе с тем, при возложении на Хрустовского М. В. ограничений и запретов судом первой инстанции был неправильно применён уголовный закон. Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. Исходя из положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также ст. 53 УК РФ, должно быть обусловлено целями уголовного наказания и мотивировано в приговоре. Однако, вопреки положениям закона суд первой инстанции, запретив Хрустовскому М. В. менять по своему усмотрению место работы и учёбы, не обосновал это решение какими-либо доводами, в связи с чем этот запрет подлежит исключению из приговора. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством до 3 лет. Поскольку вопрос о необходимости применения данной меры ответственности оставлен на усмотрение суда, решение о лишении осуждённого права на управление транспортным средством должно быть мотивировано в приговоре. Между тем, как обоснованно отмечено в кассационном представлении суд первой инстанции вопреки положениям п. 4 ст. 307 УПК РФ не обосновал вывод о назначении Хрустовскому М. В. дополнительного наказания, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2011 в отношении ХРУСТОВСКОГО М. В. изменить: - считать его осужденным по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ) к 1 году ограничения свободы; - исключить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год; - исключить обязанность осуждённого в период отбывания ограничения свободы не менять места работы и учёбы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Хусаинова Ф. Я. - без удовлетворения. № № №Председательствующий: подпись
Судьи: подписи