Судья Зотина Е.Г. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 18 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Евсевьева С.А., судей Волкова А.Е. и Михайлова А.В., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Колычева А.В. и адвоката Грибанова Н.К. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2008 года, по которому Колычев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, судимый Чапаевским городским судом: 1) 05 декабря 2000 года по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 28 августа 2001 года по п.п. «а», «в», «г» ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 03 декабря 2004 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы: - за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, за каждое на 4 года. -на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление осужденного Колычева А.В. и адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Колычев признан виновным: - (по эпизоду от 28 июня 2007 года) в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - смеси, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) массой 7, 0701 грамма; - (по эпизоду от 15 октября 2007 года) в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - экстракта маковой соломы массой 227, 1472 грамма. Преступления совершены в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Колычев вину не признал. В кассационных жалобах: - осужденный Колычев считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы приводит выдержки из показаний свидетелей В., М., П., Б. и О. считает, что в показаниях свидетелей имеются неустранимые противоречия. Автор жалобы указывает, что в книге учета посетителей УВД по г. Новый Уренгой отсутствуют записи о прибытии в здание УВД по г. Новый Уренгой в период с 18:30 до 19:30 П. и О., что, по его мнению, свидетельствует о том, что свидетели находились там до его задержания. Осужденный отмечает, что после ознакомления с материалами дела, в его показания внесены изменения, которые он не подписывал, в связи с чем данные показания суд не мог положить в основу приговора. По мнению Колычева, его доводы о том, что он не знал о содержимом изъятого бутыля, судом не опровергнуты, а раствор, находившийся в бутыле, не включен в перечень наркотических средств. Приводит собственную версию произошедшего и, ссылаясь на ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», подвергает критике законность действий оперативных сотрудников по его задержанию. Осужденный отмечает, что наркотические вещества, признанные вещественным доказательством, в судебном заседании не исследовались. Полагает, что суд отнесся к рассмотрению дела поверхностно и не учел существенные обстоятельства. Кроме того, заявитель считает, что в ходе судебного разбирательства не доказан его умысел на хранение бутылки с наркотическим средством и его дальнейшее использование. - адвокат Грибанов Н.К. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и просит приговор отменить. Автор жалобы поддерживает мнение осужденного по эпизоду от 28 июня 2007 года. В обоснование доводов жалобы по эпизоду от 15 октября 2007 года приводит выдержки из показаний осужденного Колычева А.В., свидетелей МЕ., К.В., Г.Ю. и указывает, что в судебном заседании не опровергнуто, что бутыль с наркотическим средством принадлежит Г.А.. Автор жалобы отмечает, что наличие в обнаруженном бутыле экстракта маковой соломы установлено экспертным путем, о чем, по его мнению, не было известно осужденному и его отцу в момент принятия указанной емкости. Кроме того, адвокат Грибанов Н.К. указывает, что в протоколе допроса в качестве обвиняемого имеются исправления, внесенные после подписания протокола и не удостоверенные осужденным и защитником. По мнению защитника, при назначении наказания судом не учтен факт выполнения осужденным специальных задач в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Версия стороны защиты о непричастности Колычева к совершению инкриминируемых ему преступлений, судом первой инстанции проверялась и была мотивированно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанной виновности Колычева в совершении инкриминируемых ему деяний на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Так виновность Колычева в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - героин массой 7, 0701 грамма (28 июня 2007 года) подтверждается: -показаниями свидетелей Б., В., М., П., протоколом об административном задержании и личном досмотре № 2587 от 28 июня 2007 года (т.1 л.д.5), заключением эксперта № 235 от 02 июля 2007 года (т. 1 л.д. 28-29), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.43), из которых следует, что у Колычева, при личном досмотре, в кармане джинсов, было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин, массой - 7, 0701 грамма, упакованное в семь свертков из фольги. Виновность Колычева в незаконном хранении наркотического средства - экстракт маковой соломы (15 октября 2007 года) подтверждается: - показаниями свидетелей Г. и М., из которых следует, что в ходе обыска квартиры, в которой проживали осужденный и его отец К.В., была обнаружена пятилитровая емкость с жидкостью, при этом К.В. пояснил, что указанная емкость ему не принадлежит; - показаниями свидетелей М.А. (т. 1 л.д. 145) и М.А.А. т. 1 л.д. 146), согласно которых они участвовали в качестве понятых при обыске квартиры № 16 дома № 26 по ул. Железнодорожной в г. Новый Уренгой, в которой приживали осужденный, и его отец К.В. В ходе обыска была обнаружена пластиковая бутылка с жидкостью, которая со слов К.В., ему не принадлежала. - показаниями свидетеля К.В. (т. 1 л.д. 98-99), из которых следует, что по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная д. 26 кв. 16 он проживал с сыном Колычевым А.В., 15 октября 2007 года в его присутствии в ходе обыска в помещении квартиры сотрудниками милиции была обнаружена и изъята пластиковая бутылка с жидкостью, происхождение которой ему не известно. Согласно протокола обыска (т.1 л.д.93-94), протокола осмотра места происшествия от 15 октября 2010 года ( т.1 л.д.102-103), заключения эксперта № 361 от 16 октября 2010 года (т.1 л.д.108-109) и заключения эксперта № 749 от 06 ноября 2007 года (т. 1 л.д.172-178) в квартире № 16 дома № 26 по ул. Железнодорожной в г. Новый Уренгой была обнаружена и изъята пластиковая бутылка емкостью 5 литров с наркотическим средством - экстрактом маковой соломы массой 227, 1472 грамма, на бутылке обнаружены след среднего пальца правой руки осужденного. Таким образом, версию стороны защиты о том, что осужденный Колычев А.В. не знал о том, что за жидкость находилась в бутылке, судебная коллегия находит не состоятельной. Как установлено судом первой инстанции, бутылку с жидкостью осужденному, что он не отрицает в своих показаниях, принес Г.Ю. (он же «студент»), отец осужденного никого отношения к бутылке не имел, при этом в квартире, где была обнаружена бутылка, проживали осужденный и его отец - К.В., при этом данную бутылку с наркотическим средством хранил Колычев А.В., о чем свидетельствует его след пальца руки, обнаруженный на бутылке с наркотическим средством. Все доказательства оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей В., М., П., Б., Г., М., К.В., М.А., М.А.А., поскольку они являются последовательными и подробными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Вопреки доводам осужденного в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и протоколы осмотров вещественных доказательств ( т.1 л.д.43, 150), которые в свою очередь были надлежащим образом приобщены к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания ( т.2 л.д.67). После исследования представленных доказательств, замечаний и дополнений со стороны защиты не поступало. Доводы осужденного и защитника о том, что в протокол допроса обвиняемого были внесены дополнения, не удостоверенные стороной защиты, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и после их проверки отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Утверждение осужденного о том, что П. и О., до его задержания находились в здании УВД, суд находит не обоснованными, так как данные доводы Колычева являются предположением, которые не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы адвоката Грибанова о том, что судом не учтен факт выполнения Колычевым специальных задач в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт участия осужденного в боевых действиях, не может повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, поскольку оно определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Таким образом, при назначении вида и размера наказания, судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного Колычеву наказания, не имеется. Вместе с этим, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными по делу нарушениями требований уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ). В силу ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Как следует из материалов дела, свидетель О. не был доставлен в судебное заседание, так как не было установлено его местонахождение. Данное обстоятельство суд незаконно признал чрезвычайным и, вопреки положениям ч. 2 ст. 240 и ч. ч. 1 и 2 ст. 281 УПК РФ, необоснованно разрешил стороне обвинения исследовать показания не явившегося в суд свидетеля О., без согласия стороны защиты, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вины Колычева ( т.1 л.д.31). В соответствии с п. d ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления, как минимум, имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. Как следует из материалов дела ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного разбирательства очные ставки между Колычевым и свидетелем О. не проводились, то есть подсудимому не представлялась возможность задать вопросы свидетельствующему против него лицу. При таких обстоятельствах следует вывод, что суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства и ограничил подсудимого в праве, задать свидетелю соответствующие вопросы, что повлекло нарушение его права на защиту, в связи с чем, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля О., как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного Колычева. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что с учетом совокупности других доказательств, изложенных в приговоре и приведенных выше, исключение из числа доказательств показаний свидетеля О. не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении, совершенном 28 июня 2007 года. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2008 года в отношении Колычева А.В. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательства виновности осужденного Колычева показания свидетеля О. ( т. 1 л.д. 31 ). В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-70/2008 том № 2 в Новоуренгойском горсуде.Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ