С№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 13 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Школина А. В., судей Белоуса К. В. и Евсевьева С. А., при секретаре Тищенко А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мартынова В. И. и по кассационной жалобе защитника - адвоката Алексеева А. А. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2011 года, по которому ТОЛБУЗОВ А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ, несудимый осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение прокурора Васильева М. А., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление осуждённого Толбузова А. Ю. и адвоката Волкова Н. Д., предлагавших приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Толбузов А. Ю. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших смерть человека. Преступление совершено 24 декабря 2010 года около 15 ч. 00 мин. на 314 километре автодороги «Сургут - Салехард». Государственный обвинитель Мартынов В. И. в кассационном представлении ссылается на то, что суд при постановлении приговора необоснованно взял осуждённого под стражу. Он просит изменить приговор, определив Толбузову А. Ю. самостоятельно следовать в колонию поселение. Защитник осуждённого - адвокат Алексеев А. А. даёт собственный анализ материалам дела и утверждает о невиновности своего подзащитного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование он приводит следующие доводы: - материалами дела не доказана ограниченная видимость на участке автодороги, где Толбузов А. Ю. произвёл обгон; - обгон совершён вне зоны действия знака 1.11.1 «Обгон запрещён»; - в месте обгона не установлен знак 3.20 «Обгон запрещён»; - свидетели ФИО7 и ФИО8 сообщили суду недостоверные сведения о месте начала обгона, противоречащие арифметическим расчётам стороны защиты. В связи с чем, их показания, а также протоколы следственного эксперимента и проверки показаний на месте являются недопустимыми доказательствами; - суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, в том числе на предмет того, была ли у Толбузова А. Ю. техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия; - виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО9, который не предпринял экстренного торможения в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а принял вправо. Кроме того, погибший не был пристёгнут ремнями безопасности, использовал автомобильные шины с разными рисунками протектора и с утраченными шипами. Также Алексеев А. А. ссылается на чрезмерную суровость наказания в виде реального лишения свободы, назначенного без учёта отрицательного влияния содержания под стражей на формирование личности осуждённого. Он утверждает, что сведения о многократном привлечении Толбузова А. Ю. к административной ответственности необоснованно учтены при характеристике личности, поскольку тот ранее не был виновником дорожно-транспортных происшествий. При этом копии постановлений по делам об административных правонарушениях не были приобщены к материалам уголовного дела. Потерпевшая ФИО10 в возражениях на кассационную жалобу ссылается на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 и просит оставить приговор без изменения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Толбузов А. Ю. признан виновным в том, что он 24 декабря 2010 года около 15 ч. 00 мин., управляя автомобилем ВАЗ - 21183 №, на 314 километре автодороги «Сургут - Салехард» в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне опасного поворота совершил обгон автомобиля ГАЗ - 3307 №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и создал помеху движущемуся в непосредственной близости навстречу автомобилю ВАЗ - 21150 №. В связи с этим водитель автомобиля ВАЗ - 21150 № ФИО9 вынужден был маневрировать для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ - 21183, но допустил столкновение с автомобилем КАВЗ-4238-02 №. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО9 Подсудимый в судебном заседании виновным себя не признавал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Между тем, виновность Толбузова А. Ю. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которым в приговоре дана надлежащая юридическая оценка. Так, на схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что столкновение автомобилей ВАЗ - 21150 и КАВЗ -4238-08 произошло на расстоянии 160 метров после проезда знака 1.11.1 «Опасный поворот направо» (т. 1 л.д. 26). Стороной защиты не оспаривается, что Толбузов А. Ю. начал обгон после проезда предупреждающего знака, чем нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. По смыслу закона, запрет на обгон на опасных поворотах начинает действовать с места установления знака 1.11.1 «Опасный поворот направо», а не с места начала закругления дороги. Доводы кассационной жалобы об обратном, базируются на неверном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации. Стороной обвинения Толбузову А. Ю. не инкриминировалось совершение обгона на участке автомобильной дороги с ограниченной видимостью, поэтому в силу ст. 73 УПК РФ данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу. В связи с чем, его неисследованность, не может повлечь отмену приговора. Отсутствие на месте дорожно-транспортного происшествия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» не исключает действия п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и не разрешает водителям совершать обгоны на опасных поворотах. Из показаний свидетеля ФИО7 (водителя автомобиля ГАЗ-3307) следует, что 24 декабря 2010 года около 15 ч. 00 мин. он ехал по автодороге «Сургут - Салехард» по направлению к г. Ноябрьску, за ним двигался автомобиль «Лада-Калина», а следом за ним - автобус. В районе 314 километра после проезда знака 1.11.1 «Опасный поворот направо» водитель автомобиля «Лада-Калина» решил совершить обгон и выехал на встречную сторону проезжей части и некоторое время ехал в районе заднего колеса его автомобиля. В это время он увидел, что из-за поворота движется автомобиль ВАЗ - 21150 без заноса по своей стороне дороги. Водитель автомобиля «Лада-Калина» решил завершить манёвр, увеличил скорость. В это время расстояние между ним и автомобилем ВАЗ - 21150 составляло около 50 метров. Во избежание столкновения водитель автомобиля ВАЗ - 21150 свернул на обочину и попытался объехать автомобиль «Лада-Калина» справа. Одновременно с этим автомобиль «Лада-Калина» завершила обгон резко перестроившись на свою сторону дороги, от чего транспортное средство немного занесло. Автомобиль ВАЗ - 21150 выбросило с обочину на встречную сторону проезжей части, где тот столкнулся с автобусом. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (водителя автобуса КАВЗ-4238-02) 24 декабря 2010 года около 15 ч. 00 мин. он ехал по автодороге «Сургут - Салехард» по направлению к г. Ноябрьску. В районе крайнего месторождения его обогнал автомобиль «Лада-Калина», который стал двигаться за впереди идущим автомобилем ГАЗ. В районе 314 километра в зоне действия знака «Опасный поворот направо» водитель автомобиля «Лада-Калина» решил совершить обгон, для чего перестроился на встречную полосу проезжей части. В этот момент он увидел, как из-за поворота появился автомобиль ВАЗ-21150, двигавшийся ровно по своей полосе без заноса. Он попытался предупредить водителя автомобиля «Лада-Калина» об опасности, мигая фарами. Однако, водитель автомобиля «Лада-Калина» продолжил обгон и перестроился на свою сторону дороги. В момент завершения манёвра расстояние между автомобилями «Лада-Калина» и ВАЗ - 21150 составляло около 10 метров. В этот момент автомобиль ВАЗ - 21150 стало заносить на правую обочину откуда выбросило на встречную сторону проезжей части, где произошло столкновение с автобусом. Таким образом, из показаний двух непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия однозначно следует, что в момент обгона водитель автомобиля «Лада-Калина» создал существенную помеху для движения водителю автомобиля ВАЗ - 21150, которая и послужила причиной резкого заноса последнего транспортного средства и столкновения с автобусом. Аналогичный вывод отражён также в заключении автотехнической экспертизы от 14 февраля 2011 года № 121, согласно которому выезд автомобиля ВАЗ - 21183 «Лада-Калина» для совершения обгона в зоне действия знака 1.11.1 «Опасный поворот направо» в опасной близости от автомобиля ВАЗ - 21150 создавало опасность для движения автомобилю ВАЗ - 21150 (т. 1 л.д. 165 - 172). Незаинтересованные в исходе дела свидетели ФИО8 и ФИО7 опровергли версию стороны защиты о том, что занос автомобиля ВАЗ - 21150 произошёл до сближения с автомобилем «Лада-Калина», о чём справедливо отмечено в приговоре. Отдельные противоречия в показаниях указанных лиц о подробностях дорожно-транспортного происшествия (месте начала обгона, точном расстоянии между автомобилем «Лада-Калина» и ВАЗ - 21150) обусловлены динамичностью произошедшего, субъективным восприятием событий и не ставят под сомнения их достоверность в целом. Недостатки в оформлении протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 от 25 января 2011 года (т. 1 л.д. 122 - 130) и протокола следственного эксперимента со свидетелем ФИО7 от 04 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 131 - 138)не являются основанием для признания перечисленных документов недопустимыми доказательствами. Доводы кассационной жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило противоправное поведение ФИО9, судебная коллегия расценивает как несостоятельные. Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 следует, что аварийную ситуацию на дороги создал манёвр Толбузова А. Ю., совершившего обгон в зоне опасного поворота. Погибший ФИО9 только предпринимал меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, но не смог справиться с управлением автомобилем. Свидетели ФИО11 и ФИО12 (специалисты в сфере автомобильного вождения) в судебном заседании пояснили, что действия водителя ВАЗ - 21150 в сложившейся ситуации были теоретически правильными, а возможное экстренное торможение в порядке абзаца второго п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привело бы к столкновению с автомобилем «Лада-Калина». Действия Толбузова А. Ю. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, допущено не было. Ходатайство защитника Алексеева А. А. о проведении дополнительной автотехнической экспертизы было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 256 и 271 УПК РФ и мотивированно отклонено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что для полного и всестороннего установления всех юридически значимых обстоятельств дела дополнительные экспертные исследования не требовались. Вопросов, которые требовали специальных познаний и могли бы существенным образом отразиться на выводах суда первой инстанции, не имеется. Изложенные в кассационной жалобе защитника Алексеева А. А. арифметические расчёты касаются лишь оценки поведения погибшего ФИО9, поведения которого не было причиной дорожно-транспортного происшествия. Что касается наличия у Толбузова А. Ю. технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, то этот вопрос не входит в предмет доказывания по уголовному делу, поскольку подсудимый не был непосредственным участником столкновения, но при этом спровоцировал аварию. Назначенное Толбузову А. Ю. наказание является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. В приговоре правильно отмечено, что исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, осуждённого необходимо направить отбывать наказание в места лишения свободы. При определении меры ответственности за содеянное, судом обоснованно принято во внимание систематическое совершение Толбузовым А. Ю. правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Данный факт подтверждается информацией ОГИБДД ОВД по г. Муравленко от 16 мая 2011 года (т. 2 л.д. 189 - 190). Отсутствие в материалах дела копий постановлений по делам об административном правонарушении не ставит под сомнение достоверность данного обстоятельства. То, что Толбузов А. Ю. ранее не был виновником дорожно-транспортных происшествий, само по себе не снижает общественной опасности совершённого им преступления. Оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ не усматривается. Вопреки позиции стороны защиты в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что противоправное поведение ФИО9 (не пристёгнут ремнями безопасности, различные рисунки на протекторах и отсутствие шипов на покрышках автомобиля) способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия либо усугубили его последствия. Доводы кассационного представления о неправомерном взятии Толбузова А. Ю. под стражу после провозглашения приговора являются обоснованными. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении. Толбузов А. Ю. добросовестно являлся по вызовам следователя и суда, меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства. В связи с чем, к месту отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому следует прибыть самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ч.ч. 1 - 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах приговор в части определения порядка следования осуждённого к месту отбывания наказания подлежит изменению, а Толбузов А. Ю. - освобождению из-под стражи. Согласно ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы осуждённому следует зачесть время его содержания под стражей с момента постановления приговора до дня вынесения настоящего кассационного определения, а именно с 17 июня 2011 года по день его фактического освобождения, из расчёта один день за один день. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное представление государственного обвинителя Мартынова В. И. удовлетворить. Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2011 года в отношении ТОЛБУЗОВА А. Ю. изменить: -Толбузова А. Ю. из-под стражи освободить; - к месту отбывания наказания в виде лишения свободы Толбузову А. Ю. следовать самостоятельно, за счёт государства в порядке, определённом ч.ч. 1 - 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; - срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия Толбузова А. Ю. в колонию-поселение; -зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время непрерывного содержания Толбузова А. Ю. под стражей с 17 июня 2011 года по день его фактического освобождения из под стражи, включительно из расчёта один день за один день и период его следования к месту отбывания наказания. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Алексеева А. А. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи № №