С№

г. Салехард                                                                                                       24 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Белоуса К.В.,

судей: Евсевьева С.А. и Калинина В.М.,

при секретаре Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО5 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2011 года, по которому

Витюк П. П., ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1. 13 мая 2011 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 13 мая 2011 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 июля 2011 года.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационного жалобы потерпевшего, выступление прокурора Ахметова А.Р. и защитника Волкова Н.Д. поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным в соответствии со ст. 316 УК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Витюк признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21083, принадлежащий ФИО5, без цели его хищения.

В приговоре указано о совершении преступления 25 июня 2011 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5, не оспаривая доказанность вины осуждённого и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым ввиду реального лишения свободы Витюк. Кроме того указывает на рассмотрение уголовного дела в отсутствие и без учета его интересов и мнения о наказании осуждённого.

Ссылаясь на положения ст. 42 УПК РФ указывает, что о дне и времени судебного разбирательства уголовного дела он не был извещён, об осуждении Витюк ему стало известно от посторонних лиц. Считает, что при постановлении приговора не учёл, что ему как потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 140 000 рублей. Данный ущерб Витюк согласился ему выплачивать ежемесячно из заработка, о чём имеется расписка осуждённого. В случае лишения свободы Витюк возмещение вреда не будет осуществляться.

Обращает внимание на то, что Витюк совершил преступление средней тяжести, условное осуждение в силу ст. 74 УК РФ может быть сохранено судом, совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие регистрации в г. Ноябрьске влечёт иные виды ответственности.

Считает, что исправление Витюк возможно без изоляции от общества.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение либо смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч.1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего.

Обеспечение участникам уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшему, возможности участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также участвовать в судебных прениях и высказать свое мнение, является непременной составляющей конституционных прав граждан на судебную защиту и на доступ к правосудию. Лишение кого-либо из участников процесса такого рода возможностей противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 и 52.

Как видно из материалов дела, 17 августа 2011 года судебное заседание было назначено на 29 августа 2011 года. В тот же день потерпевшему ФИО5 было направлено извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Однако из извещения нельзя понять, по какому адресу оно было направлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, было ли оно своевременно вручено потерпевшему, было ли ему известно о дате и времени рассмотрения дела, вручалась ли ему копия постановления о назначении судебного заседания.

29 августа 2011 года уголовное дело в отношении Витюк было рассмотрено судом первой инстанции с участием прокурора, осуждённого Витюк и его защитника, но в отсутствие потерпевшего ФИО5.

При таких обстоятельствах коллегия находит, что потерпевшему не обеспечена возможность осуществления предоставленных ему прав на участие в судебном заседании, а также возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на законность и обоснованность приговора, в связи с чем он подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о чрезмерно суровом наказании осуждённому, судебная коллегия лишена возможности оценить в силу запрета на предрешение вопросов, входящих в компетенцию других судебных инстанций, и подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении, суду следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть уголовное дело по существу в строгом соответствии с требованиями закона, учесть доводы кассационной жалобы, и вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения осужденному, с учетом отмены приговора суда, принимая во внимание, что Витюк П.П. не имеет регистрации на территории Российской Федерации, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока, что даёт основания полагать, что он может продолжить преступную деятельность, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания Витюка под стражей на 3 месяца.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2011 года, в отношении осуждённого Витюка П. П. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Витюка П.П., оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на три месяца, т.е. до 24 января 2012 года включительно.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

№

№