С№ К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 20 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Завадского Н.П., при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Надымской городской прокуратуры Ямохина А.Б. и кассационной жалобе адвоката Катунькина Е.В. и на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2011 года, по которому Острогоров Д. Б., ДД.ММ.ГГГГ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., прокурора Субботина А.П., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, выступление защитника Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке Острогоров признан виновным в том, что являясь директором ООО с использованием своего служебного положения, путем присвоения совершил хищение принадлежащих ООО денежных средств в сумме 120 000 рублей. Согласно обстоятельствам, изложенным в приговоре, преступление совершено в период с 30 сентября по 8 ноября 2010 года в г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Острогоров виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения. В кассационном представлении прокурор Надымской городской прокуратуры не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что приговор подлежит отмене ввиду мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на ч. 1 ст. 47 УК РФ, автор представления указывает, что суд не вправе был назначить Острогорову наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, поскольку совершенное осужденным преступление не связано с нахождением на должностях государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Кроме того, отмечает, что при определении вида и размера наказания, суд не указал, каким именно затруднительным или благополучным он признает материальное положение осужденного. В кассационной жалобе адвокат Катунькин Е.В. в интересах осужденного Острогорова, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что на иждивении Острогорова находится малолетний ребенок, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины и раскаяние в содеянном. Считает, что при определении вида и размера наказания, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит изменить приговор, снизив срок наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, до 2 лет. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Катунькина государственный обвинитель Сабиров М.Н. считает изложенные в ней доводы несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст.381 УПК РФ), но не по доводам кассационного представления и кассационной жалобы. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Данное требование распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Острогорова в хищении имущества ООО, путем присвоения, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона ( п.3 ч.1 ст.379, 382 УК РФ). По смыслу ч. 3 ст. 160 УК РФ уголовная ответственность за присвоение чужого имущества с использованием своего служебного положения наступает тогда, когда лицо специально использует свое служебное положение для присвоения вверенного ему чужого имущества. При этом оно, используя имеющиеся у него полномочия, должно создавать условия, при которых становится возможным изъятие этого имущества либо облегчается такое изъятие. Если же лицо совершает присвоение имущества, вверенного ему в связи с занимаемой должностью, но без совершения целенаправленных действий по созданию таких условий, оснований для квалификации содеянного по признаку использования своего служебного положения не имеется. Судом установлено, что Острогоров присвоил денежные средства, вверенные ему в связи с исполнением обязанностей директора и главного бухгалтера ООО. При этом, непосредственно при совершении преступления и изъятии денег он не использовал свои служебные полномочия в целях выполнения объективной стороны преступления и создания условий хищения, либо облегчения его совершения. То обстоятельство, что денежные средства были вверены Острогорову в силу занимаемой должности директора и главного бухгалтера, само по себе не дает оснований для квалификации хищения по признаку использования своего служебного положения. Кроме того, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 57 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения следует в частности понимать иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Вместе с тем ни в приговоре, ни в обвинительном заключении не указано, какими именно из указанных полномочий обладал осужденный Острогоров и каким образом они были использованы им при совершении преступления, напротив указано, что Острогоров, являясь директором ООО, одновременно исполнял и обязанности главного бухгалтера. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о переквалификации действий Острогорова с ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Вместе с тем, в силу положений ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание что действия осужденного переквалифицированы на менее тяжкий состав преступления, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о назначении Острогорову наказания в виде штрафа С учетом вносимых изменений, судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы кассационного представления о необоснованном назначении осужденному наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, а также доводы кассационной жалобы о суровости назначенного наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 387 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2011 года в отношении Острогорова Д. Б. изменить: действия Острогорова Д.Б. переквалифицировать с ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальном, приговор оставить без изменения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № том № в Надымском горсуде.