С№ К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 20 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Белоуса К.В., судей: Евсевьева С.А. и Калинина В.М., при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. заместителя прокурора г. Ноябрьска Ярикова Д.Г. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении Тагиева М, ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, Тагиева Э, ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, Тагиева Н, ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228^1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228^1 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Ноябрьска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлением так же разрешен вопрос о мере пресечения, Тагиеву М., Тагиеву Н. и Тагиеву С. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца каждому, то есть до 08 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание постановления и кассационного представления, выступление прокурора Субботина А.П., поддержавшего доводы представления, мнение защитников Волкова Н.Д., Палладия Г.Н., Тумандейкина Н.М., подсудимого Тагиева М., полагавших возможным оставить постановления судьи без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л : Органами предварительного следствия Тагиев М., Тагиев С. и Тагиев Н. обвиняются в незаконном сбыте наркотических средств в составе организованной группы (три преступления, совершенных по версии органов предварительного следствия 05 января, 14 января и 09 февраля 2011 года) и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы 05 марта 2011 года. Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору г. Ноябрьска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения дела прокурору, по мнению суда первой инстанции, послужило то, что при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствуют вынесению судом какого-либо акта и неустранимы в судебном заседании. Так суд сделал вывод о том, что - в обвинительном заключении не указано и не раскрыто какие конкретные действия по сбыту наркотических средств были совершены Тагиевым Н; - в перечне доказательств, изложенных в обвинительном заключении имеются ссылки на оптические носители информации, которые содержат аудиозаписи телефонных переговоров Тагиева М. с другими участниками группы, а так же ссылки на протоколы прослушивания, в том числе и с участием свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9,, фонограмм телефонных переговоров Тагиева М., однако содержание этих переговоров (как доказательств) не раскрыто, при этом не указано какие звуковые файлы их номера, даты имеют отношение к обвинению; - в обвинительном заключении имеются ссылки на доказательства, которые таковыми не являются, поскольку были получены до возбуждения уголовного дела; - в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не указаны переводчики, которые принимали участие в проведении следственных действий с участием обвиняемых. В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора г. Ноябрьска считает постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить. В обоснование своих доводов, автор указывает, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.4 ст.47 УПК РФ) Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона - по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. ст. 380, 381 УПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. Вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указано какие именно действия по сбыту наркотических средств совершил Тагиев Н 05 января, 14 января и 09 февраля 2011 года не основан на материалах дела. Так в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по делу, указано что Тагиев Н, являясь участником организованной преступной группы, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, принимал и хранил наркотическое средство (по трем преступления, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.228^1УК РФ), кроме этого, действуя совместно с другими участниками организованной преступной группы, незаконно сбыл наркотическое средство лицу, действовавшему в качестве покупателя, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228^1 УК РФ). Таким образом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по делу указано существо предъявленного Тагиеву Н обвинения, а именно то, какие конкретные действия по сбыту наркотических средств были им совершены, что позволяло суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о том, что в обвинительном заключении не раскрыто содержание таких доказательств как: оптических носителей информации, с аудиозаписями телефонных переговоров Тагиева М. с другими участниками группы, а так же протоколов прослушивания, в том числе и с участием свидетелей, фонограмм телефонных переговоров (как доказательств), и не указано какие звуковые файлы, их номера, даты имеют отношение к обвинению, так как они не основаны на материалах дела. Напротив, как следует из материалов дела, содержание указанных доказательств в обвинительном заключении, изложено в достаточной степени, при этом имеющаяся краткость их изложения, прямо предусмотрена положениями п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что большой объем представленных доказательств, не является препятствием для суда к вынесению решения по существу дела и не нарушает права как стороны защиты, так и обвинения. В силу требований ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вместе с тем, суд первой инстанции, не приступая к судебному следствию и не исследуя имеющиеся в деле доказательства, допустил суждения относительно объяснений ряда лиц, по поводу их относимости и допустимости, указав, что имеющиеся в обвинительном заключении ссылки на доказательства, таковыми не являются, поскольку были получены до возбуждения уголовного дела. По смыслу положений ст.59 УПК РФ, в качестве переводчика к участию в уголовном деле может быть привлечено любое лицо, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода. При этом, участие отдельных переводчиков на стадии предварительного расследования не обязывает суд привлекать данных лиц в качестве переводчиков и в судебном заседании. В связи с чем, вывод суда первой инстанции, о том, что он «лишен возможности проверить достоверность и правильность проведения тех или иных следственных действий», в связи с отсутствием в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, данных о переводчиках, которые принимали участие в проведении следственных действий с обвиняемыми, является необоснованным и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, как обоснованно указано в кассационном представлении, отсутствовали, в связи с чем, постановление Ноябрьского городского суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, с передачей уголовного дела в Ноябрьский городской суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства. Доводы прокурора о нарушении прав подсудимых пользоваться помощью переводчика, следует проверить, при новом рассмотрении дела, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 20 июня 2006 года № 243-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Череповского М.В. на нарушение его Конституционных прав ч.2 ст.18 УПК РФ», и убедиться, в достаточной ли мере подсудимые владеют русским языком, то есть языком судопроизводства, нуждаются ли они в услугах переводчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19августа 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Тагиева М, Тагиева Э и Тагиева Н, обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228^1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228^1 УК РФ, отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе. Срок содержания под стражей Тагиеву М, Тагиеву Э и Тагиеву Н продлить на 2 месяца, то есть до 08 января 2012 года включительно. Председательствующий: подпись Судьи: подписи № №