С№ К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 20 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М., при секретаре Лысовой О.Г., с участием сурдопереводчика Жукова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Мухамметбердыева О. и осужденного Гнездилова М.Н. и кассационному представлению государственного обвинителя Уткина И.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2008 года, по которому Гнездилов М. Н., ДД.ММ.ГГГГ, судимый Салехардским городским судом ЯНАО: 1) 11 апреля 2001 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 2) 13 мая 2003 года по ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 8 июня 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 14 дней, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 30 июля по 30 октября 2008 года. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение прокурора Субботина А.П., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление осужденного Гнездилова М.Н. и адвоката Волкова Н.Д., полагавших необходимым удовлетворить кассационные жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Гнездилов признан виновным в умышленном причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности его смерть. Преступление совершено 20 июля 2008 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Гнездилов вину в предъявленном обвинении признал. В кассационных жалобах: - адвокат Мухамметбердыев О. в интересах осужденного Гнездилова просит приговор изменить, так как считает его несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении вида и размера наказания судом учтены явка с повинной, раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступления, но смягчающие наказание обстоятельства не учтены в достаточной мере. По мнению защитника, у суда имелись основания для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ. - осужденный Гнездилов, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда, так как считает его несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов указывает, что является инвалидом с детства, по месту проживания характеризуется положительно, а зачинщиком преступления, по его мнению, являлся потерпевший. В кассационном представлении государственный обвинитель Уткин И.А. считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. По мнению автора представления, вывод суда об аморальности поведения потерпевшего не основан на материалах дела, а тот факт, что потерпевший обмочился во сне, нельзя признать аморальным поведением. Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что наличие психического расстройства у осужденного должно быть учтено при назначении наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Гнездилова в инкриминируемом ему преступлении, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. В обоснование виновности Гнездилова в инкриминируемом ему преступлении суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, и положил в основу приговора признательные показания осужденного, изложенные в явке с повинной (л.д. 15), протоколах допроса подозреваемого (л.д. 124-125), обвиняемого (л.д. 145-146) и проверки показания на месте (л.д. 127- 134), из которых следует, что в ходе ссоры с ФИО10, он нанес последнему множественные удары в область головы и груди. Кроме признательных показаний осужденного, выводы суда о виновности Гнездилова в совершенном преступлении, также подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО8 (л.д. 105-106), свидетелей ФИО9, ФИО10 (л.д. 98-100), ФИО11 (л.д. 101-102), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-12), заключениями эксперта № 273 от 12 сентября 2008 года (л.д. 77-81), № 165 от 25 сентября 2008 года (л.д. 47-51), № 175 от 25 сентября 2008 года и № 199 от 12 сентября 2008 года (л.д. 65-71). Выводы суда основаны на объективной оценке исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре и сторонами не обжалуются. Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья (инвалидность) осужденного. Учитывая правила назначения наказания при рецидиве преступлений, суд как того требуют положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты быть не могут. Таким образом, при назначении вида и размера наказания, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Тот факт, что суд в приговоре не указал точных норм уголовного закона, которыми предусмотрена возможность признания этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ) не может являться основанием для снижения назначенного Гнездилову наказания, поскольку указанные обстоятельства, фактически были учтены судом при назначении ему наказания. Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Гнездилову явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Кроме этого суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гнездилова, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Вместе с тем, по смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется противоправным поведением потерпевшего, а также его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного. Как следует из материалов дела, осужденный причинил телесные повреждения потерпевшему не в связи с его противоправным, либо аморальным поведением, а из личной неприязни, за то, что потерпевший «обмочился» во время сна. При таких данных, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из приговора. Кассационным определением от 08 декабря 2008 года, которое в последующем было отменено постановлением Президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа, было учтено наличие у осужденного Гнездилова психического расстройства в виде признаков врожденного умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени (легкой дебильности) со значительными нарушениями поведения, обусловленной не уточненными причинами, что по мнению судебной коллегии улучшает положение осужденного. В силу ограничительных положений ч.2 ст.360 УПК РФ не допускающих ухудшение положения осужденного, судебная коллегия учитывает имеющееся у Гнездилова указанное психическое расстройство. В соответствии с положением ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года в ч.4 ст.111 УК РФ внесены изменения, которыми исключен минимальный размер наказания в виде лишения свободы, за данное преступление. При таких обстоятельствах, действия Гнездилова подлежат квалификации в редакции вышеуказанного Федерального закона, как улучшающего его положение, а назначенное наказание, снижению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену, либо изменение приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2008 года в отношении Гнездилова М. Н. изменить: - признать обстоятельствами, смягчающими Гнездилову наказание - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); - учесть наличие у Гнездилова психического расстройства; - исключить указание суда на аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как на смягчающее наказание обстоятельство; - переквалифицировать действия Гнездилова М.Н. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему 10 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи № №