С№

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                                       17 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Евсевьева С.А. и Завадского Н.П.,

при секретаре Ракчеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Черноус Р.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2011 года, по которому

Громов А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Волкова Н.Д., полагавшего возможным изменить приговор и смягчить назначенное осужденному наказание, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке Громов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - марихуаны общей массой 1, 07 грамма.

Преступление совершено 17 апреля 2011 года в г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Громов виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Черноус Р.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовного закона. В обоснование доводов представления, ссылаясь на ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 64 УК РФ является ошибочной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, в котором на ставится вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, либо необоснованного назначения условного осуждения (ст.73 УК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Громова в совершении инкриминируемого ему преступления, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Действия Громова квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением, оснований считать неверной квалификацию содеянного, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что обжалуемый приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 382 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначаемое по приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока наказания.

При назначении Громову наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания.

При таких данных, в соответствии с положениями ч. 7 ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание Громову в виде лишение свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ не могло превышать 2 года 8 месяцев лишения свободы.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что наказание Громову может быть назначено с применением правил ст. 64 УК РФ 3 года лишения свободы, т.е. выше низшего предела, поэтому назначенное Громову наказание подлежит снижению.

Применение положений ч.1 ст.64 УК РФ судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано и вопреки доводам кассационного представления, оснований не соглашаться с таким выводом суда и считать его ошибочным, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2011 года в отношении Громова А. Ю. изменить:

снизить назначенное Громову А.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ наказание с применением ст.73 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись                                                                

Судьи: подписи

№

№