№ К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 20 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Завадского Н.П., при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лисицкого С.М. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2011 года, по которому Лисицкий С. М., ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, судимый Ноябрьским городским судом ЯНАО: 1) 14 сентября 2006 года по ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 10 января 2007 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 3) 16 марта 2007 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 26 июня 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 23 дня; 4) 14 июня 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы (приговор в законную силу не вступил), осужден к лишению свободы: - по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 4 года; - по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, на 10 лет в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. С Лисицкого С.М. в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 32 370 рублей. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Субботина А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Лисицкий С.М. признан виновным: - в умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; - в умышленном причинении ФИО7тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть. Преступления совершены 23 и 25 апреля 2011 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Лисицкий вину признал. В кассационной жалобе осужденный Лисицкий выражает несогласие с приговором, так как считает его несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы, приводя выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №20 и, ссылаясь на ст.ст. 6 и 60 УК РФ, указывает, что судом при определении вида и размера наказания не учтены все требования указанного постановления, назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности виновного. Отмечает, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, по мнению автора жалобы, имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме этого, осужденный обращает внимание, что до оглашения приговора им были приняты меры по погашению исковых требований потерпевшей ФИО3 на сумму 32 370 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Лисицкого в совершении инкриминируемых ему деяний на основе объективной и надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Так виновность Лисицкого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, подтверждается: - признательными показаниями осужденного, изложенными им в протоколах допроса подозреваемого (т. 1 л.д. 63-66), обвиняемого (т. 1 л.д. 174) и проверки показаний на месте (т. 1 л.д.67-72), из которых следует, что 23 апреля 2011 года в ходе распития спиртного между ним и ФИО6 возникла ссора, в ходе которой он нанес потерпевшему удары автомобильной металлической тягой в область лица; - показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которых Лисицкий кулаками и металлической тягой нанес ему удары в область груди, по голове и правой ноге. - показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 60-61), из которых усматривается, что на площадке своего подъезда в луже крови он обнаружил мужчину, которого ранее видел вместе с Лисицким; - заключением судебно-медицинского эксперта № 05-2011-0909 от 21 июня 2011 года, из выводов которого следует, что потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни (т. 1 л.д. 186-188). Виновность Лисицкого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшем по неосторожности его смерть, подтверждается: - признательными показаниями осужденного, изложенными им в явке с повинной (т. 1 л.д. 82), протоколах допроса подозреваемого (т. 1 л.д. 149-152) и проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 153-160), согласно которых в ходе ссоры с ФИО7 он, используя разделочную доску и газовый ключ, нанес потерпевшему удары в область головы; - протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 87-98), из которого следует, что в квартире осужденного обнаружен труп ФИО7, в ходе осмотра изъяты разделочная доска и металлический газовый ключ; - заключением судебно-медицинского эксперта № 05-2010-107 от 15 июня 2011 года, из выводов которого усматривается, что смерть ФИО7 наступила от закрытой тупой травмы груди, живота с развитием острой дыхательной недостаточности; - заключением эксперта № 23-2011-237 от 10 июня 2011 года, согласно которого в смыве с правой руки осужденного, на разделочной доске и газовом ключе, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего. Суд обоснованно положил в основу приговора показания Лисицкого данные им на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, подробными, получены в присутствии защитника в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Признательные показания осужденного об обстоятельствах совершенных преступлений подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оспариваемого приговора. Судом первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, представленные доказательства проверены путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Судебная коллегия находит, что наказание осужденному, за совершенные им преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вопреки мнению осужденного, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. По данному делу суд обоснованно не нашел причин для применения указанных правил, в том числе, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Таким образом, при назначении вида и размера наказания за совершенные преступления, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ). Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО3 были заявлены требования о взыскании с Лисицкого в счет возмещения имущественного вреда 32370 рублей. Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд не разъяснил потерпевшей положения ст.44 УПК РФ и не обеспечил возможность подготовки искового заявления. Кроме этого не выяснил вопрос об отношении Лисицкого к предъявленным требованиям, не вынес решение о признании его гражданским ответчиком и в нарушение требований ст. ст. 54, 268 УПК РФ не разъяснил ему права гражданского ответчика. Удовлетворяя требования ФИО3, при отсутствии её искового заявления суд не дал оценки письменной расписке, имеющейся в материалах дела (т.2 л.д.78), не выясняя вопрос в связи с чем, и в счет чего, ФИО3 были переданы деньги от Лисицкой. При таких обстоятельствах взыскание с Лисицкого средств, в счет возмещения причиненного преступлением вреда, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену, приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2011 года в отношении Лисицкого С. М. в части взыскания с него в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 32 370 рублей - отменить. Разъяснить потерпевшей право на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи № №