Судья Пономарев А.В. Дело № 22к-1688/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 20 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Михайлова А.В.,Калинина В.М., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе обвиняемого Ч. на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2011 года, которым подсудимому Ч.,<данные изъяты>; продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 06 декабря 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление защитника Палладий Г.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 06 июня 2011 года в Пуровский районный суд ЯНАО для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Ч. по ч.4 ст.111 УК РФ. 20 июня 2011 года судьей Пуровского районного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и установлен срок содержания под стражей Ч. на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 06 сентября 2011 года включительно. Обжалуемым постановлением Пуровского районного суда от 19 августа 2011 года срок содержания под стражей Ч. продлен до 6 месяцев, то есть до 06 декабря 2011 года включительно. В кассационной жалобе подсудимый Ч. выражает несогласие с решением о продлении срока содержания под стражей, полагает, что не оказывал давления на свидетелей по делу, не причастен к совершению инкриминируемого преступления, стал жертвой оговора, подписал свои показания под воздействием сотрудников милиции. При решении вопроса по мере пресечения суд ошибочно не принял автомобиль в качестве залога, не избрал меру пресечения не связанную с лишением свободы, не учел состояние его здоровья и тяжелое материальное положение семьи. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Из представленных материалов видно, что продление срока содержания под стражей произведено в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 109, 255 УПК РФ. Так, обоснованный вывод о необходимости продления срока содержания под стражей Ч. в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, а всего до 6 месяцев с момента поступления дела, суд сделал не усмотрев оснований к изменению избранной в ходе предварительного расследования меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, поскольку не изменились обстоятельства, учтенные при ее избрании. В частности, свидетели А., Б., Б.-2 в ходе предварительного следствия указывали, что опасаются Ч., что в совокупности с подтвержденным подозрением о совершении подсудимым особо тяжкого преступления против личности свидетельствует о возможности оказания им давления на свидетелей и потерпевших, воспрепятствования производству по делу. По результатам допроса И. установлено, что Ч. собирался покинуть место жительства и перебраться в г.Омск. Следовательно, представляются правильными выводы суда о наличии подтвержденных оснований полагать, что Ч. может скрыться от следствия и суда. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде залога автомобиля должным образом мотивировано, не противоречит положениям ч.4 ст.106 УПК РФ и не согласится с ним оснований не имеется. Заявления Ч. о тяжелом материальном семьи приняты судебной коллегией во внимание, однако не могут иметь решающего значения при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности решения о продлении срока содержания под стражей. Сведений о состоянии здоровья Ч., подтвержденного соответствующими медицинскими документами, препятствующих продлению срока его содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Вопросы о виновности и причастности к инкриминируемому преступлению не могут быть предметом рассмотрения при проверки законности судебного решения о продлении срока содержания под стражей. По этим основаниям доводы подсудимого Ч. о его непричастности к преступлению судебная коллегия оставляет без рассмотрения. Продление срока содержания Ч. под стражей ограничено разумным сроком, обусловлено необходимостью завершения судебного следствия и принятия итогового решения по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей Ч. не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. до шести месяцев, то есть 06 декабря 2011 года включительно оставить без изменения,кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН