г. Салехард                                                       20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Калинина В.М., Михайлова А.В.,

при секретаре Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора г. Новый Уренгой Чухачёва С.А. и кассационной жалобе защитника осуждённых - адвоката Манохиной Л.Ю. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2011 года, которым

ИЛЬИНА О.В., <данные изъяты>, судимая

-26 января 2011 года приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО по ч.3 ст.160, ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей. Штраф уплачен 25 апреля 2011 года,

осуждена:

-по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ильиной назначен штраф в размере 130 000 рублей.

Взыскано с Ильиной О.В. в пользу ГУ «...» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме <...> рублей.

ИЛЬИН П.И., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

-по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., изложившего обстоятельства дела, представления и жалобы, выступление адвоката Палладий Г.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда руководитель ГУ «...» (ГУ «...») Ильина О.В., которое 01.01.2009 года реорганизовано в ГУ «...» (ГУ «...») признана виновной и осуждена:

-за растрату с использованием служебного положения средств ГУ «...» в размере 31 340 рублей, совершенную при пособничестве Ильина П.И.:

-за растрату с использованием служебного положения денежных средств ГУ «...» в размере 51 500 рублей.

Преступления совершены 31 октября 2006 года и 01 июня 2010 года, соответственно в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые виновными себя не признали.

В кассационном представлении: и.о. прокурора г. Новый Уренгой Чухачёв С.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Ильиной О.В. и Ильина П.И., полагает приговор суда подлежащим отмене, вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку назначение наказания в виде штрафа не отвечает требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осуждённых - адвокат Манохина Л.Ю., ссылаясь на приговор Новоуренгойского городского суда от 26 января 2011 года, указывает, что за хищение путём растраты денежных средств ГУ «...» при оплате административного штрафа в размере 50 000 рублей, Ильина уже была осуждена и отбыла назначенное наказание. Кроме того, защитник считает, что на оплату штрафа были использованы денежные средства, выплаченные в качестве премии М., а последний не признан потерпевшим по делу. Приводя собственный анализ доказательств, автор жалобы полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей Д., Б. и А. об обстоятельствах совершения Ильиной хищения денежных средств. По мнению защиты, есть основания доверять свидетелю С., которая пояснила суду, что с учетом банковских правил оплаты счетов, платёж мог быть произведен произведён только непосредственно Ильиной. Также, защитник не согласна с приговором суда в части осуждения Ильиных по факту хищения денежных средств ГУ «...» в размере 31 340 рублей. В соответствии с положениями Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года № 89-ЗАО «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счёт средств окружного бюджета, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» при отсутствии проездных документов компенсация расходов производится на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда. С учётом того, что Ильин был вправе предъявить к оплате стоимость проезда к месту отдыха и обратно, а стоимость проезда к месту отдыха Ильина железнодорожным транспортом стороной обвинения не установлена, фактически стоимость проезда Ильину компенсирована лишь до места отдыха, а сумма ущерба, причинённого действиями осуждённых в соучастии, не может быть предъявлена в полном объёме. На основании изложенного защитник просит приговор суда отменить, вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ильиной и Ильина в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной и надлежащей оценке совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия Ильиной О.В. и Ильина П.И. квалифицированы верно

Вопреки мнению стороны защиты, указание в описательно-мотивировочной части приговора Новоуренгойского городского суда от 26 января 2011 года о совершении Ильиной действий, направленных на списание денежных средств со счета ГУ «...» в сумме 50.000 рублей для оплаты штрафа, не свидетельствует о ее повторном осуждении обжалуемым приговором.

Так, приговором Новоуренгойского городского суда от 26 января 2011 года Ильина осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на которое и ссылается в своей жалобе защита, за растрату денежных средств бюджета ГУ «...» в сумме 31.000 рублей с использованием служебного положения руководителя государственного учреждения.

Вместе с тем, указанным приговором хищение 50.000 рублей из бюджета ГУ «...» Ильиной в вину не вменялось, изъятие и растрата денежных средств не производилась, установленная сумма похищенных денежных средств составляет 31.000 рублей. Описанные в приговоре действия Ильиной совершены ею до 20.05.2010 г., то есть до направления отклоненной заявки в РКЦ г.Салехарда о перечислении денежных средств за оплату штрафа.

При этом, в обжалуемом приговоре инкриминируемые действия по растрате денежных средств ГУ «...» в сумме 51.500 рублей фактически совершены Ильиной 01 июня 2010 года, после вышеописанных событий, иным способом, при других обстоятельствах, которым ранее судом уголовно-правовая оценка дана не была.

Факт и обстоятельства их совершения полностью подтверждаются доказательствами исследованным судом первой инстанции, в том числе показаниями главного бухгалтера учреждения А., пояснившей суду, что Ильина попросила её рассчитать размер премии для работника М., за счёт которой оплатить наложенный штраф, для чего соответствующий приказ о премировании в сумме 54 000 рублей.

Свидетель Д. показала, что по указанию Ильиной лично оплатила в Сбербанке за неё штраф в размере 50 000 рублей и комиссию 1500 рублей, для чего Ильина передала копию своего паспорта. Деньги и квитанцию для оплаты она получила от М..

Указанные показания полностью согласуются сданными финансово-хозяйственных документов, а также показаниями свидетеля М., согласившегося помочь Ильиной оплатить штраф с использованием начисленных ему с этой целью премиальных средств, а также полностью опровергают показания С., на которые ссылается в своей жалобе защитник.

Доводы защиты о необходимости признания М. потерпевшим по делу нельзя признать состоятельными, поскольку вред преступлением причинен ГУ «...».

Кроме того, судебная коллегия не разделяет мнение защиты об отсутствии в действиях Ильиной и Ильина состава растраты денежных средств с использованием служебного положения и пособничества в этом в размере 31 340 рублей.

Так, из показаний свидетеля А. следует, что по возвращении из отпуска в 2006 году Ильин обратился в бухгалтерию ГУ «...» с заявлением о компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха, к которому приложил справки о стоимости авиабилетов, при этом пояснил, что проездные документы им утеряны. На момент обращения заявление было согласовано с Ильиной О.В., согласно распоряжению которой Ильин получил денежные средства в сумме 31 340 рублей.

Данные об обращении Ильина, согласовании положительного решения вопроса Ильиной О.В., выделении и получении денежных средств подтверждаются письменными материалами дела и финансовыми документами.

Действительно, в соответствии с абз. 10 ч. 6 ст. 5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года № 89-ЗАО «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» предусмотрена компенсация расходов по кратчайшему маршруту и тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда, но только в случае документального подтверждения пребывания работника в месте использования отпуска.

Однако, Ильин не представлял по месту работы документы, подтверждающие проведение отдыха в г. Краснодаре, что является обязательным условием получения компенсации, при этом действовал с ведома и согласия Ильиной, содействуя незаконному изъятию денежных средств и причинению ущерба ГУ «...» (ГУ «...»).

Рассматривая доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия полагает, что назначая наказание в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции учел все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых деяний, данные о личности виновных, их имущественное положение и возможность получения заработной платы, наличие положительных характеристик с места жительства и работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание Ильиной О.В. обстоятельств - состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелого родителя, наличие грамот и благодарностей за многолетний добросовестный труд.

По мнению судебной коллегии наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2011 года в отношении ИЛЬИНОЙ О.В. и ИЛЬИНА П.И. оставить без изменения, кассационное представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Заместитель председателя суда                                                                А.В. ШКОЛИН

Подлинник кассационного определения хранится в материале № 1-222/2011 том № 3 в Новоуренгойском горсуде.