Судья Трумм А.Р.                                                                                       дело № 22-1005/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Рыбакова С.А., на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Лобача В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 К РФ в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение прокурора Белоус С.А., поддержавшей доводы кассационного представления, подсудимого Лобача В.Н., защитника Соколова С.Е, полагавших возможным удовлетворить кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного следствия Лобач В.Н. обвиняется в кражах имущества, принадлежащего филиалу «ТГСПА», совершенных с незаконным проникновением в помещение.

Действия Лобача квалифицированы по трем составам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мотивом принятия такого решения явилось то, что по мнению судьи обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.

В кассационном представлении : государственный обвинитель Рыбаков выражает несогласие с принятым решением ввиду его незаконности и необоснованности и просит отменить обжалуемое постановление. Автор утверждает, что вывод суда об обоснованности предъявленного обвинения мог быть разрешен судьей только после исследования и всесторонней оценки всех добытых по делу доказательств, при этом полагает, что при наличии сомнений в виновности Лобача, либо доказанности его вины, суд мог разрешить данный вопрос в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в общем порядке и вынести приговор с учетом положений ст.220 УПК РФ, по мнению государственного обвинителя, органами предварительного следствия выполнены, каких-либо препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия по нему решения у суда не имелось. Кроме этого автор полагает, что возврат уголовного дела прокурору ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушает права потерпевшего на доступ к правосудию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно постановления следователя от 23 марта 2011 года (т.1 л.д.104), уголовное преследование в отношении Лобача по факту хищения одного ноутбука «Тошиба» и двух ноутбуков «Асус» из помещения филиала «ТГСПА», прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ( за отсутствием в деянии состава преступления).

Суд счел, что ему не ясно, по какому из эпизодов хищения следователем было прекращено уголовное преследование в отношении Лобача, поэтому посчитал что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и возвратил уголовное дела прокурору.

Вместе с тем, по смыслу закона, основанием для возращения уголовного дела прокурору, могут служить лишь недостатки, которые исключают возможность принятия судебного решения и при этом, не могут быть устранены судом самостоятельно.

Однако, такие нарушения уголовно-процессуального закона, в обжалуемом постановлении судьей не указаны.

Напротив, как следует из обвинительного заключения, оно составлено с соблюдением положений ст.220 УПК РФ.

В силу положений п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, который предусматривает обязательное прекращение уголовного преследования при наличии в отношении подозреваемого, обвиняемого, неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определениях от 21 февраля 2008 года № 116-О-О, 20 октября 2005 года №390-О, а так же в постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-П) положение п. 5 ч.1 ст. 27 УПК Российской Федерации не нарушает конституционные права потерпевшего, защита которых может быть осуществлена не путем продолжения производства по уголовному делу, несмотря на наличие постановления следователя о прекращении производства или об отказе в возбуждении уголовного дела, а посредством отмены этого постановления в установленном законом порядке и возобновления производства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении Лобача возвращено прокурору, подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона ( п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2011 года в отношении Лобача В.Н. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Председательствующий (подпись)               

Судьи (подписи)

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа       С.А. Евсевьев

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-98/2011 том 2 в Салехардском горсуде.