Судья Чащина Л.Г. дело № 22-1004/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 21 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Евсевьева С.А. и Михайлова А.В., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Субботина А.П. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2011 года, по которому Викол А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, судимый: 17 сентября 2010 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 06 мая 2010 года № 81- ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ) на 1 год; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377- ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ) на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей. Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2009 года постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение прокурора Белоус С.А., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление защитника - адвоката Соколова С.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке Викол признан виновным и осужден за угрозу убийством З., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и тайное хищение принадлежащего ему имущества - ноутбука стоимостью 24 990 рублей и кейса для ноутбука стоимостью 1 290 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступления совершены 11 марта 2011 года в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Викол виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить и снизить назначенное осужденному наказание. В обоснование доводов представления указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 62 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона ( п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Викола в совершении инкриминируемых ему преступлений, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется. Действия Виколы квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного, у судебной коллегии не имеется. В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначаемое по приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока наказания. Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания. При назначении Виколе наказания п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств. При таких данных, в соответствии с положениями ч. 7 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не могло превышать 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы. Однако в нарушение этих требований закона, суд первой инстанции назначил Виколе 2 года 6 месяцев лишения свободы, что не может быть признано справедливым. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Виколе наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроем этого, суд первой инстанции, квалифицируя действия Виколы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ указал две редакции закона, что нельзя признать правильным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2011 года в отношении Виколы А.И. изменить и квалифицировать его действия - по ч.1 ст.119 УК РФ ( в редакции в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 ФЗ), по которой назначить 1 год лишения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ) по которой назначить 2 года 2 месяца лишения свободы; - на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Виколе А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа С.А. Евсевьев Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-197/2011 том 2 в Ноябрьском горсуде.