Судья Тихонова О.В.                                                                                          дело 22-1608/2011

г. Салехард                                                                              24 октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Белоуса К.В.

судей: Евсевьева С.А. и Калинина В.М.

при секретаре Истоминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Габдрахманова А.И. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2011 года, которым

Габдрахманову Альберту Идрисовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осуждённому 26 января 2005 года Ноябрьским городским судом по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от 21 марта 2000 года), (с учётом изменений, внесённых постановлениями Лабытнангского городского суда от 22 октября 2010 года и 22 июля 2011 года) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

начало срока 14 октября 2004 года, конец срока 13 июня 2012 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ахметова А.Р. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осуждённый Габдрахманов А.И. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания.

Обжалуемым постановлением осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Габдрахманов А.И. не согласен с постановлением судьи.

В обоснование указывает, что он не согласен со ссылкой судьи на ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111 УИК РФ, так как в период отбывания наказания он обучился ряду профессий, занимался самообразованием. Представитель администрации учреждения сообщил противоречивые сведения о нём, указав в характеристике, что мероприятия воспитательного характера он посещает, а в ходе судебного заседания пояснив, что в общественной жизни отряда и колонии он участия не принимает.

Обращает внимание на то, что суд, мотивируя отказ в его условно-досрочном освобождении, сослался на отрицательные данные о его личности и нестабильное поведение, при этом не учёл, что в период отбывания наказания он был переведён в колонию-поселение за положительное поведение.

Полагает, что администрация учреждения препятствовала реализации его права на условно-досрочное освобождение, так как судебное заседание 6 раз откладывалось по причине не предоставления ею в суд характеризующего материала на него.

Указывает, что с момента поступления в суд ходатайства и до момента его рассмотрения на него администрацией учреждения стали налагаться необоснованные взыскания. Приводит данные о том, что на осуждённого, с которым он находился вместе и с которым он якобы совершил нарушение порядка, взыскание наложено не было. Обращает внимание, что администрация его убедила не обжаловать наложенные на него взыскания, с чем он согласился.

Полагает, что в судебном заседании было нарушено его право на состязательность сторон, так как прокурор потребовал от него однозначного ответа на знание им распорядка дня, а судья провел всего два заседания, и на последнем уже пришла в заседание с готовым текстом постановления, так как в совещательной комнате пробыла всего 2 минуты.

Обращает внимание на то, что был нарушен порядок и регламент судебного заседания, так как в процессе участвовал представитель администрации учреждения, данные о котором не были отражены в протоколе судебного заседания и в постановлении судьи. Ссылается на то, что в нарушение регламента, копия постановления суда и протокола судебного заседания от 04 августа 2011 года были вручены ему только 18 августа 2011 года.

Не согласен с результатом рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания поскольку в протоколе отражены вопросы прокурора, которые ему не задавались, в том числе и заключение прокурора, не устранение которых искажает судебный процесс.

Считает, что судья проигнорировала его заявление от 09 августа 2008 года о желании вступить в секцию культурно-массового характера, которое находилось в его личном деле.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года указывает, что суд и прокурор предвзято к нему отнеслись.

Просит постановление судьи признать незаконным и необоснованным, влекущем удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Само отбытие установленной части наказания, наличие поощрений, получение профессионального образования, сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания оставшегося срока наказания, для которого требуется в первую очередь убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, к такому убеждению судья не пришёл.

При этом судом исследовались и, соответственно, учитывались обстоятельства положительно характеризующие осуждённого, наряду с другими, не менее важными обстоятельствами, влияющими на определение степени исправления осужденных, и, следовательно, возможность их условно-досрочного освобождения.

Вывод судьи, изложенный в постановлении, мотивирован и не противоречит закону. Обоснованно судом учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ, а так же совокупность сведений о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, а так же его участие в общественной жизни отряда и колонии.

Оснований ставить под сомнение объективность изложенных в представленных администрацией исправительного учреждения материалах сведений коллегия не находит, как не имеется оснований, с учётом совокупных данных, не согласиться с выводом суда о том, что Габдрахманов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Представленные осуждённым сведения о необоснованности наложенных на него взысканий после направления им ходатайства об условно-досрочном освобождении, проверялись судом первой инстанции, в том числе с изучением его личного дела, которым установлено что дисциплинарные взыскания наложены обоснованно, а проступки осужденного имели место, что свидетельствует о его нестабильном поведении в период отбывания наказания.

Суд в постановлении привёл верный перечень норм уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующие обстоятельства, учитываемые при условно-досрочном освобождении. При этом верно их применил, и обоснованно учёл, что посещение мероприятий воспитательного характера не указывает на то, что осуждённый участвовал в общественной жизни отряда и колонии, для чего необходима более активная жизненная позиция.

Участие иных лиц в судебном заседании по вызову судьи, председательствующего в процессе, законом не запрещено, а не отражение их данных в протоколе судебного заседания впоследствии было устранено путём удовлетворения части замечаний на протокол судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, его права при рассмотрении жалобы нарушены не были. Как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления, судом не допущено каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о предвзятости суда, его заинтересованности в исходе дела либо необъективности при его рассмотрении по существу. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Замечания, поданные осужденным на протокол судебного заседания были судьей рассмотрены в установленные сроки и в полном соответствии со ст. 260 УПК РФ и решение по каждому замечанию отражено в постановлении от 24 августа 2011 года.

Судья всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осуждённого и пришёл к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.ст. 379-383 УПК РФ отмену или изменение постановления судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2011 года в отношении Габдрахманова Альберта Идрисовича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                            К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/1-267/2011 в Лабытнангском горсуде.