Судья Краснов А.А.                                                                    дело №22-1009/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                           18 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М.,

при секретаре Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Пинтийского И.Г. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2011 года, которым в приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2010 года в отношении

Пинтийского И.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

внесены изменения вследствие издания Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2010 года Пинтийский осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Пинтийский обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по приговору от 29 декабря 2010 года вследствие издания Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ.

По результатам рассмотрения обжалуемым постановлением действия Пинтийского переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), без смягчения назначенного осужденному наказания.

В кассационной жалобе осужденный Пинтийский просит постановление судьи отменить, так как считает его необъективным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что раскаялся в совершенном преступлении и принес извинения потерпевшим, встал на путь исправления, в связи с чем участвует в психологических тренингах и обучающих мероприятиях, а также состоит в совете коллектива осужденных отряда, председателем которого он является. Отмечает, что не имеет нареканий и взысканий, при этом просит учесть тяжелое материальное положение его матери, которая нуждается в его поддержке. Кроме того, автор жалобы указывает, что в постановлении неверно указал вид назначенного ему исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления судьи.

Согласно положений п. 13 ч. 3 ст. 396 УПК РФ, по месту отбывания наказания осужденным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Пинтийского на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), которая улучшает положение осужденного.

Судебная коллегия признает правильным и не противоречащим ч. 2 ст. 10 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, решение судьи об оставлении без изменения размера назначенного Пинтийскому наказания.

Так, при постановлении приговора от 29 декабря 2010 года суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не счел возможным назначить Пинтийскому минимальное наказание.

При таких обстоятельствах устранение Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы, в данном конкретном случае не является основанием к смягчению наказания, которое отвечает требованиям Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации в новой редакции и соответствует требованиям справедливости.

Доводы осужденного о том, что он раскаялся и встал на путь исправления, посещает психологические тренинги, а также состоит в совете коллектива осужденных, сами по себе не являются основанием для смягчения назначенного Пинтийскому наказания.

Судебная коллегия находит, что допущенная судом в описательно -мотивировочной части постановления техническая ошибка (неверно указан вид исправительного учреждения) не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2011 года в отношении Пинтийского И.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись                                     

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                         С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/13-55/2011 в Лабытнангском горсуде.