№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 27 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Школина А. В. судей Кузина А.Н. и Полуяхтова И.А. при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Совы И. А., его защитника Переверзева И. А., а также по кассационному представлению государственного обвинителя Черноуса Р. В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2011 года, по которому СОВА И. А., ДД.ММ.ГГГГ, судимый осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 08 декабря 2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Школина А. В., выступление адвоката Соколова С.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Сова И. А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере - смеси каннабиса (марихуаны) и измельчённой растительной массы пропитанной веществом (4-метаксифенил) (1 пентил-1Н-индол-3ил) метанон (RCS-4) общей массой 38,73 грамма. Преступление совершено 11 июня 2011 года в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационных жалобах: -осуждённый Сова И. А. ссылаясь на семейное положение, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников, дачу признательных показаний просит применить в его отношении положения ст. 64 УК РФ. - защитник Переверзев В. А. обращает внимание на содействие осуждённого правоохранительным органам в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, семейное положение осуждённого (наличие малолетнего ребёнка, супруги и матери - пенсионера), тяжёлое состояние здоровья и предлагает назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Государственный обвинитель Черноус Р. В. в кассационном представлении утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано время хранения наркотического средства. Также он просит исключить ссылку об отмене условно-досрочного освобождения в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе. Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Сова И. А. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при наличии к тому фактических и правовых оснований. Вопреки доводам кассационного представления в описательно-мотивировочной части приговора указано время незаконного хранения наркотического средства - 11 июня 2011 года с 14 ч. 30 мин. (момент приобретения) до 14 ч. 45 мин. (момент изъятия). В связи с чем, доводы кассационного представления о нарушении п. 1 ст. 307 УПК РФ отклоняются. Назначенное Сове И. А. наказание в виде лишения свободы является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям стст. 6, 43 и 60 УК РФ. При его назначении судом обоснованно принято во внимание наличие у подсудимого малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 62 УК РФ). Вместе с тем суд обоснованно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), в связи с чем, решение о применении к Сове И. А. реального лишения свободы и его сроке судебная коллегия признаёт правильным. Обвиняемый и его защитник 10 июля 2010 года были в полном объёме ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 225 УПК РФ (л.д. 107 - 110). В ходе судебного заседания, состоявшегося 01 августа 2011 года, Сове И. А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 292, 317 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 121). После исследования доказательств стороны обвинения, подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность представить письменные материалы. По инициативе адвоката Бунина Д. В. была исследована характеристика Совы И. А. от соседей по дому (л.д. 119). О приобщении иных документов, в том числе, характеризующих личность подсудимого, сторона защиты не ходатайствовала. Учитывая закреплённый в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ принцип состязательности в уголовном процессе суд первой инстанции правомерно завершил судебное следствие и назначил наказания по представленным сторонами доказательствам. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Сове И. А. на основании документов (выписной эпикриз, заключение врачебной комиссии, справка УФСКН России по Ямало-Ненецкому автономному округу), которые не исследовались судом первой инстанции и, которые к тому же, по мнению судебной коллегии, не могут повлиять на справедливость наказания. В месте с тем, при наличии к тому оснований, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, может быть рассмотрен судом при исполнении приговора. Доводы кассационного представления о необоснованной отмене условно-досрочного освобождения по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2009 года основаны на неверном толковании уголовного закона. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), если в течение оставшейся неотбытой части наказания осуждённый совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Учитывая, что Сова совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по предыдущему приговору, суд был обязан обсудить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения. Данные требования уголовного закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Свой вывод о необходимости отмены условного осуждения суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется. Изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, внесённые Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ, не улучшают положение осуждённого Совы И. А. до степени требующей смягчения наказания, т.к. ему назначалось лишение свободы, а в санкции ч.2 ст. 159 УК РФ был устранен нижний предел более мягкого наказания. Таким образом оснований считать что к 11 июня 2011 года наказание по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2009 года было отбыто им - не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2011 года в отношении СОВЫ И. А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Черноуса Р. В., а также кассационные жалобы осуждённого и его защитника Переверзева И. А. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи № № №