№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 27 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Школина А. В. судей Кузина А.Н. и Полуяхтова И.А. при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа Литвинова А. В. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2011 года, по которому ПИЛИШЕНКО А. В., ДД.ММ.ГГГГ, судимый осуждён к лишению свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Школина А. В., выступление адвоката Соколова С.Е., полагавшего смягчить наказание, мнение прокурора Васильева М.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Пилишенко А. В. признан виновным: в краже имущества ФИО5, общей стоимостью 31900 рублей, причинившей значительный ущерб гражданину; в краже имущества ФИО7 общей стоимостью 9493 рубля, причинившей значительный ущерб гражданину; Преступления совершены 12 и 13 июня 2011 года соответственно в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационном представлении прокурор г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа Литвинов А. В. ссылается на неправильное применение ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит смягчить назначенное наказание за совершение кражи имущества ФИО5 и по совокупности преступлений. По его мнению, размер назначенного Пилишенко наказания по факту кражи у ФИО5 не мог превышать одного года лишения свободы. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Пилишенко А. В. признан виновным в тайном хищении принадлежащего ФИО7 портмоне стоимостью 893 и денежных средств в размере 8600 рублей с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Указанные требования в полной мере распространяются на приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ при согласии лица с предъявленным ему обвинением. В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке обвинительный приговор может быть постановлен лишь тогда, когда судья придёт к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждении доказательствами, собранными по уголовному делу. Данное положение является безусловным требованием уголовно-процессуального закона, не связанным с установлением фактических обстоятельств дела. В соответствии ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. При рассмотрении указанного уголовного дела вышеуказанные положения соблюдены не были. Пилишенко А. В. признан виновным в том, что он 13 июня 2011 года около 02 ч. 00 мин., находясь в кафе «Экспресс» по ул. Украинских строителей, панель № 14, увидел, как из заднего кармана брюк ФИО7 выпало портмоне стоимостью 893 рубля. После чего в тайне от окружающих он подобрал выпавший предмет и положил его в карман брюк. Затем Пилишенко А. В. снял с банковских карт ФИО7 8600 рублей и потратил их на собственные нужды. Действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Между тем, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По смыслу уголовного закона под изъятием следует понимать извлечение (исключение, выделение) имущества из фактического владения собственника, а под обращением - перевод этого имущества из владения собственника или иного владельца в фактическое обладание виновного. Из текста предъявленного обвинения следует, что портмоне с банковскими картами выбыло из владения ФИО7 вследствие собственной невнимательности этого лица, а не в результате действий Пилишенко А. В. Корыстная цель и умысел на противоправное завладение имуществом возник у подсудимого уже после того, как оно выбыло из законного владения потерпевшего. Таким образом, Пилишенко А. В. в нарушение п. 1 ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверно зная о собственнике портмоне, не вернул имущество законному владельцу, а присвоил найденную вещь. Учитывая изложенное, осуждение Пилишенко А. В. по факту тайного хищения портмоне стоимостью 893 рубля подлежит исключению из приговора. При этом исследования каких-либо доказательств не требуется, поскольку изложенное прямо вытекает из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств. Однако, после присвоения портмоне, осужденный противоправно снял с банковских карт ФИО7 денежные средства в общей сумме 8600 рублей, то есть с корыстной целью тайно изъял имущество со счетов его законного владельца, которое из владения последнего не выбывало, что было очевидно для виновного. При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что ущерб на указанную сумму для потерпевшего также является значительным. В связи с чем, оснований для переквалификации действий осуждённого по факту хищения имущества ФИО7 не усматривается. Пилишенко А. В. также признан виновным в том, что он 12 июня 2011 года в период времени с 09 ч. 00 мин. до 09 ч. 30 мин., находясь в квартире <адрес> тайно похитил ювелирные изделия общей стоимостью 31900 рублей, причинив ФИО5 значительный ущерб. Обвинение в этой части является обоснованным, подтверждающимся совокупностью доказательств по делу. Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Нарушений требований главы 40 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением не допущено. Действия подсудимого верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Назначенное Пилишенко А. В. наказание, в том числе и после исключения из объема похищенного у ФИО7 портмоне, является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При определении меры ответственности за содеянное судом первой инстанции обоснованно принята во внимание явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественно ущерба, причинённого в результате преступления (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), сведения о личности виновного. При этом суд обоснованно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В связи с чем, решение о применении к Пилишенко А. В. реального лишения свободы судебная коллегия признаёт правильным, а назначенное наказание справедливым. Доводы кассационного представления о неправильном применении ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ являются несостоятельными. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы, а с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ - 3 года 4 месяца лишения свободы. Таким образом, 1/3 наказания, рассчитанная на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, составляет 1 год 1 месяц и 10 дней лишения свободы. Назначенное Пилишенко А. В. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы указанный предел не превышает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2011 года в отношении ПИЛИШЕНКО А. В. изменить, по факту кражи имущества ФИО7 исключить из объема похищенного портмоне, стоимостью 893 рубля. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представления прокурора г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа Литвинова А. В. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи № № №