г. Салехард 24 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Евсевьева С.А. судей: Кузина А.Н., Калинина В.М., при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Миленкова М.И., адвоката Палладий Г.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2011 года, которым Миленков ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый: осужден: по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы; - по ч.1 ст.228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Миленкову М.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Миленкову М.И. постановлено исчислять с 25 августа 2011 года. По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступления осужденного Миленкова М.И., адвоката Палладий Г.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнения к кассационной жалобе осужденного, мнение прокурора Ахметова А.Р., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Миленков М.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств - смесь, содержащую наркотическое средство МДПВ (метилендиоксипировалерон) в особо крупном размере, в незаконном сбыте наркотических средств. В обоснование своих доводов указывает, что суд при постановлении приговора учел показания свидетелей стороны обвинения, не обратив внимания на факты, свидетельствующие о невиновности Миленкова М.И. в незаконном сбыте наркотических средств, при этом адвокат приводит в жалобе показания свидетеля ФИО27 указывает на то, что суд проигнорировал показания Миленкова М.И., ссылается на показания ФИО28., считает, что показания свидетеля ФИО29 были получены обманным путем, с нарушением закона, Миленков М.И. постоянно находился в наркотическом опьянении и в болезненном состоянии, и готов был давать любые показания. Это подтверждается его показаниями в суде и документально - справками, согласно справкам ГУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер от 2 февраля 2011 года Миленков находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом: «Опийная наркомания 2 стадии». Также адвокат просит признать недопустимыми доказательствами протоколы допроса свидетеля ФИО30 от 08 января 2011 года (т.1 л.д. 62-64), протокол допроса подозреваемого Миленкова от 28 января 2011 года (т.1 л.д. 132-135), протокол допроса обвиняемого Миленкова от 31 марта 2011 года (т.2 л.д. 90-93). По мнению адвоката, в суде установлено, что Миленков М.И. не желал возмездное или безвозмездно передать имеющиеся у него наркотическое средство. Суд в приговоре ссылается на показания свидетелей ФИО31 ФИО32., ФИО33. о виновности Миленкова М.И. и, что данные показания свидетелей опровергают доводы подсудимого и остальных свидетелей о даче показаний под принуждением, однако при этом судом не учтено, что ФИО34. и ФИО35А., ФИО36 являются сотрудниками уголовного розыска и, то есть являются заинтересованными лицами. Кроме того, из показания в суде Миленкова М.И. следует, что сотрудники уголовного розыска применяли устрашение и физическое воздействие против него и остальных присутствующих в квартире. В своих показаниях свидетели ФИО37 ФИО38 ФИО39. сообщили, что в отношении ФИО40 и ФИО41. применили физическую силу, то есть подтвердили факты насилия и в связи с этим появились противоречивые показания ФИО42 Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Миленкова М.И. в содеянном и правильно квалифицировал действия Миленкова М.И. по ч. 1 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ. Вопрос о назначении Миленкову М.И. наказания разрешен судом также правильно, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности осужденного, имевшихся для него обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а так же влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного расследования и судом не допущено. Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2011 года в отношении Миленкова ФИО67 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Миленкова М.И., адвоката Палладий Г.Н. оставить без удовлетворения. Судьи: подписи. Копия верна: судья суда ЯНАО В.М. КалининПреступления Миленковым М.И. совершены 26 января 2011 года и 27 января 2011 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Миленков М.И. вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере признал полностью, и не признал вину в незаконном сбыте наркотических средств.
В кассационной жалобе осужденный Миленков М.И., считая приговор незаконным, необоснованным и, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить или изменить.
При этом осужденный ссылается на то, что суд не взял во внимание то, что он давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, находясь под воздействием наркотических средств и поэтому эти показания в соответствии со ст.75 ч.2 УПК РФ, данные им без защитника и от которых он отказался, являются недопустимыми доказательствами, судом не взято во внимание, что свидетели (не указаны фамилии свидетелей) не подтвердили данные в ходе предварительного следствия показания, опровергли их в суде.
Также осужденный просит обратить внимание на то, что сотрудниками госнаркоконтроля провоцировали преступление, фабриковали ложные признаки преступления, направляя свидетеля ФИО25 для проведения закупки наркотических средств которых у него - Миленкова не было.
В дополнениях от 5.09.2011 г. к кассационной жалобе осужденный Миленков М.И. также оспаривает законность и обоснованность приговора, ставит под сомнение заключения эксперта ФИО26 ссылаясь на то, что он является сотрудником УВД и является зависимым экспертом и им дано заведомо ложное заключение и поэтому просит приговор отменить и провести экспертизу независимым экспертом.
Также осужденный повторно ссылается на то, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона взял за основу показания свидетелей (фамилии не указаны) данные в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства данные свидетели дали совсем иные показания, но эти показания не были взяты во внимание.
Кроме того, осужденным дан комментарий к ст.281 УПК РФ, но не указано при этом были ли допущены судом нарушения положений указанной статьи, но вместе с тем осужденный считает, что вынесенный приговор является необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с положениями ст.7 ч.4 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Палладий Г.Н. оспаривает законность и обоснованность приговора, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и ссылаясь на ст.ст.379-381 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года и от 31.10.1995 года, ст.14 УПК РФ просит приговор в отношении Миленкова М.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Также в жалобе указывается, что судом оставлено без внимания, что Миленков М.И. в суде отрицал свою виновность в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, свидетель ФИО43. пояснил в судебном заседании, что приобрел указанный порошок у ФИО44 проживающей в г. Лабытнанги в указанное следствием время для себя и Миленкова, наркотик оставил хранить у Миленкова для того чтобы забрать вечером в тот же день, но по обстоятельствам от него независящим не смог его получить и, что данные доводы ничем не опровергаются, показания ФИО45 и ФИО46. противоречивые, суд не устранил сомнения по данному факту. Кроме того, адвокат просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 27.01.2011 года (т.1 л.д.8-19), в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного, адвоката государственный обвинитель Рыбаков С.А. считает, что выводы суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы, указанные в жалобах были судом учтены при вынесении приговора судом, приговор суда является законным, назначенное наказание осужденному справедливым и в связи с этим просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалоб осужденного Миленкова М.И., адвоката Палладий Г.Н. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения к кассационной жалобе, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Миленкова М.И. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Вина Миленкова М.И. в содеянном, кроме полного признания вины в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере и, несмотря на не признание вины в судебном заседании в незаконном сбыте наркотических средств, подтверждается показаниями свидетелей ФИО47 данных им в ходе предварительного расследования, ФИО48., ФИО49 ФИО50 ФИО51., ФИО52., ФИО53., ФИО54., ФИО55 ФИО56., ФИО57 ФИО58., протоколом проверки показаний Миленкова М.И., протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра ФИО59., заключениями судебно-химических экспертиз, вещественными и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Исследуя уличающие показания Миленкова М.И., данные им в ходе предварительного расследования, суд установил, что они согласуются со всей совокупностью других собранных по делу доказательств.
Так, показания осужденного о месте, времени, способе приобретения им наркотических средств и их размерах, о месте хранения наркотических средств, а также о месте времени сбыте наркотического средства ФИО60., соответствуют показаниям свидетелей ФИО61., ФИО62 данных ими в ходе предварительного расследования, протоколу осмотра места происшествия, который вопреки доводам адвоката проведен надлежащим лицом и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона ст.ст.164,176,177, 60 УПК РФ, в присутствии понятых, протоколу личного досмотра ФИО63 заключениям судебно-химических экспертиз, вещественным и другим исследованным в суде доказательствам.
Судом проверены и условия, при которых Миленков М.И. давал уличающие показания в ходе предварительного расследования. При этом судом установлено, что такие показания Миленков М.И. давал в условиях, исключающих применение к осужденному незаконных методов расследования, а также применение незаконных методов расследования к свидетелям по делу, показания которых оспариваются осужденным и его защитником в кассационных жалобах. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, а также самого Миленкова М.И., не имеется.
Кроме того, доводы осужденного о том, что он себя оговорил, так как при допросе испытывал наркотическую «ломку» и, что при этом следователь обещал отпустить его под подписку о невыезде в случае признания вины, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, поскольку показания Миленков М.И. давал не только непосредственно после совершения преступлений, но и спустя значительный промежуток времени после их совершений, в частности, 31 марта 2011 года в присутствии защитника, при этом Миленков М.И. не был задержан и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Тщательно судом исследованы и обстоятельства приобретения Миленковым М.И. наркотических средств, а не ФИО64., о чем в приговоре приведены соответствующие обоснования, основанные на всей совокупности доказательств, поэтому доводы жалоб о том, что, обнаруженные и изъятые по месту жительства Миленкова М.И. наркотические средства принадлежали не ему-Миленкову М.И., а ФИО65 обоснованно были признаны судом первой инстанции как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам.
Доводы жалобы осужденного о том, что судебно-химические экспертизы проведены экспертом, являющимся зависимым лицом и поэтому по делу необходимо провести экспертизы с участием независимого эксперта, нельзя признать правильными.
Поскольку указанные экспертизы проведены высококвалифицированным специалистом, все его выводы мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов, не имеется и в связи с этим не имеется оснований для назначения и проведения по делу повторных экспертиз.
В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, содержание и оценка которых подробно изложены в приговоре. При этом, как следует из протокола судебного заседания, оглашение показаний свидетелей в судебном заседании проводилось с согласия сторон. Судом исследованы все противоречия в показаниях Миленкова М.И. и свидетелей и им дана надлежащая оценка, основанная на всей совокупности собранных по делу доказательств.
Также, как следует из материалов дела, проведение оперативно розыскных мероприятия 27 января 2011 года было вызвано наличием оперативной информации о том, что в квартире <адрес> г. Салехарда (место жительства Миленкова М.И.) возможно хранят наркотики. После этого был произведен осмотр места происшествия, но проверочной закупки с участием ФИО66. не производилось. Нарушений требований закона ни оперативными сотрудниками и ни органами предварительного расследования при получении доказательств, положенных в основу приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Председательствующий: подпись.