Судья Чащина Л.Г.                                                                                              дело 22-1621/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                       31 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Белоуса К.В.,

судей: Калинина В.М. и Кузина А.Н.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Павленко Д.В. и защитника Цибульского Д.А. - адвоката Самигуллина Р.Ф. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2011 года, по которому

Павленко Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 августа 2011 года.

Цибульский Денис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 августа 2011 года. Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб осуждённого и защитника, выступление осуждённого Павленко Д.В. и защитников Улитина Б.И. и Голикова А.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бургазлиева В.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Павленко Д.В. и Цибульский Д.А. признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - препарата (смеси), содержащий метамфетамин (первитин) в особо крупном размере - массой 5,6827 грамма и наркотического средства - препарата (смеси), содержащей (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) в особо крупном размере - массой 1,433 грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору между собой и с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Преступление совершено в период с марта по апрель 2011 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Павленко Д.В. не согласен с приговором суда, полагая его незаконным, несправедливым, постановленным в нарушении норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств и просит его отменить, прекратив в отношении него уголовное дело.

Считает, что Цибульский оговорил его, указав в явке с повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемого, что Павленко является организатором сбыта наркотиков, устанавливал цену на них и забирал все денежные средства от незаконной выручки. Полагает, что таким путём Цибульский пытается уйти от ответственности за содеянное и смягчить наказание. При написании явки с повинной и допросе Цибульский не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, его допрос производился при нахождении Цибульского в состоянии наркотического опьянения, а в явке с повинной он указывает, что сбыт наркотиков осуществлял без него с иным лицом.

Указывает, что аналогичные действия в отношении него предприняло третье лицо, скрывшееся от следствия и суда.

Павленко обращает внимание на то, что из показаний ФИО12 и ФИО13 следует, что Цибульский занимался распространением наркотиков с конца февраля 2011 года совместно с ФИО14, а из показания ФИО15 следует, что наркотик ему продавал именно Цибульский в январе 2011 года, что, по его мнению, указывает на непричастность самого Павленко к сбыту Цибульским наркотиков, однако суд не оценил данные показания свидетелей.

Автор жалобы указывает, что суд не дал оценки тому, что на пакетиках с наркотиком отсутствуют отпечатки пальцев его рук, а отпечаток его ладони он мог оставить случайно, приходя в квартиру где проживала и его сестра.

Полагает, что суд также не оценил заключение эксперта, в котором указано, что наркотическое средство, изъятое у ФИО16 и Цибульского однородны, так как в действительности наркотики разные по своему химическому составу и упаковке.

Не согласен с тем, что при расшифровке переговоров между ним и Цибульским суд взял за основу пояснения к разговорам Цибульского, при этом в переговорах не имеется слов о наркотике, сбыте и его руководящей роли в преступлении, а речь идет о совместном приобретении наркотика для личного потребления.

Обращает внимание на то, что между ним и Цибульским сложились неприязненные отношения из-за того, что последний брал у него в долг денежные средства и не возвращал, а также потреблял с ним наркотики, купленные на его деньги, после чего он перестал давать ему деньги, что в судебном заседании подтвердил и Цибульский.

В кассационной жалобе адвокат Самигуллин Р.Ф. в интересах осужденного Цибульского Д.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию им содеянного, не согласен с назначенным осуждённому наказанием в виде реального лишения свободы.

Со ссылкой на ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ полагает, что суд, сделав вывод о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, не обосновал данное утверждение.

Считает, что суд фактически отверг явку с повинной осужденного, не в полной мере учёл ходатайство начальника подразделения УФСКН РФ по ЯНАО о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание на то, что к Павленко, не признавшего свою вину в совершенном преступлении и не имеющем совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые были установлены у Цибульского, суд также применил статью 64 УК РФ, при этом не дав оценки особо активной роли Павленко в совершенном преступлении.

С учётом постоянного места жительства, работы, учёбы, наличия социальной привязанности в г. Ноябрьске, отсутствием у Цибульского криминального прошлого, исключительно положительных данных о его личности во всех сферах общественной жизни, просит приговор суда в отношении Цибульского изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Павленко и Цибульского в совершении инкриминируемого им преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд обоснованно взял за основу показания Цибульского Д.А., подробно изложившего обстоятельства знакомства с Павленко, вступления в сговор с последним о распространении наркотического средства с распределением ролей по приобретению, хранению, расфасовке, определению каналов сбыта, цены за продажу наркотика, вознаграждения и мер конспирации. Эти обстоятельства Цибульский сообщил как в судебном заседании, так и в ходе составления протокола явки с повинной.

Вопреки доводам осуждённого Павленко, при составлении явки с повинной законом не предусмотрено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Виновность осуждённых подтверждена показаниями свидетелей сотрудников госнаркоконтроля ФИО17, ФИО18, ФИО19 о ходе проводимых оперативных мероприятий, в ходе которых Цибыльский был задержан с полученным на почте наркотическим средством, а так же легализованными документами оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Цибульского, Павленко и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе которых производилось прослушивание и запись телефонных переговоров. Вопреки доводам жалобы Павленко, указанные записи содержат сведения о передаче наркотического средства от Павленко Цибульскому, об установлении именно Павленко цены для его реализации. Отсутствие в разговоре прямых ссылок на наркотическое средство не лишает смысла записанные разговоры, а с учётом контекста разговора в целом, не оставляют сомнений в предмете беседы, при этом свидетельствуют о принимаемых участниками разговора мерах конспирации.

Учитывая, что данные доказательства в полной мере согласуются с показаниями Цибульского, они обоснованно взяты за основу при постановлении приговора.

Понятые ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, присутствовавшие при изъятии наркотических средств в ходе личных досмотров Цибульского и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также в ходе обследований жилых помещений по месту жительства этих лиц, подтвердили соответствие содержания составленных актов обследования фактически происходившим обстоятельствам, в соответствии с которыми в ходе личного досмотра Цибульского у него было обнаружено порошкообразное вещество, а так же вещество растительного происхождения, в жилище Цибульского и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обнаружены пакетики с порошком, который, согласно экспертных заключений, являлся наркотическим средством, при этом его размер соответствовал особо крупному.

Помимо перечисленного, виновность осужденных подтверждена протоколами осмотра предметов (документов), заключениями компьютерно-технических и дактилоскопических экспертиз и другими доказательствами, содержание и оценка которых приведены в приговоре.

Таким образом показания осуждённого Цибульского не являются единственным доказательством, подтверждающим виновность Павленко, а согласуются с другими доказательствами, образуя совокупность доказательств, которую суд обоснованно расценил как достаточную для вывода о виновности Павленко.

Вопреки доводам кассационной жалобы Павленко, показания свидетелей ФИО25, ФИО26 ФИО27 о том, что они и в январе-феврале 2011 года приобретали наркотическое средство у Цибульского, не свидетельствуют о непричастности Павленко к сбыту наркотических средств, а подтверждают показания Цибульского, так же утверждавшего о сбыте наркотического средства этим лицам.

Доводы о недопустимости показаний Цибульского в качестве подозреваемого не могут повлиять на законность приговора, поскольку эти показания сторонами в ходе доказывания не использовались, и в основу приговора не положены.

Вопреки доводам осужденного Павленко, судом сделан обоснованный вывод о том, что обнаружение на пакете с наркотическим средством отпечатка ладони Павленко свидетельствует о его причастности к сбыту наркотических средств, а изложенные Павленко обстоятельства, которые он сам считает предположением, суд обоснованно отверг.

Довод о недостоверности заключения эксперта об однородности пакетиков с наркотическим средством, обнаруженных по месту жительства Цибульского и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на каких-либо материалах дела не основан. Судебная коллегия не находит оснований недоверять заключению эксперта, полученного в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в компетентности эксперта либо в недостоверности его выводов не имеется.

Довод осуждённого Павленко о неприязненных отношениях с Цибульским не основан на материалах дела. Обратное, подтверждается протоколом судебного заседания, в котором Цибульский указал о дружеских отношениях с Павленко, а последний подтвердил, что отношения в основном были товарищеские, но в период рассмотрения дела в судебном заседании стали неприязненными, что не свидетельствует об оговоре Цибульским Павленко в период расследования уголовного дела.

Действия осуждённых квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением и оснований полагать квалификацию не верной не имеется.

При назначении наказания Павленко и Цибульскому судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные об их личности, их молодой возраст, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, а также с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание является явка с повинной. Суд в приговоре сослался на имеющуюся в деле протокол явки с повинной Цибульского как на доказательство по уголовному делу, обозначив его как заявление Цибульского, при этом не привёл каких-либо доводов тому, что данный документ не является явкой Цибульского с повинной. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 379 и ч.1 ст. 382 УПК РФ, а явка с повинной признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Поскольку данное заявление, как и в целом п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ были фактически судом учтёны при назначении наказания Цибульскому, оно не подлежит дальнейшему смягчению.

Вопреки мнению защитника, при назначении наказания Цибульскому в достаточной степени учтены все обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, в том числе признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, ходатайство начальника подразделения УФСКН РФ по ЯНАО о том, что бы Цибульского не лишали свободы.

При назначении наказания в достаточной степени учтены как все обстоятельства преступлений, поведение осуждённых во время и после их совершения, так и вид наркотического средства, с которым осуществлялся незаконный оборот.

Судом к обоим осуждённым применены положения ст. 64 УК РФ, за совершение особо тяжкого преступления каждому назначено наказание ниже низшего предела, установленного уголовным законом за совершённое преступление.

С учётом изложенного, по делу не имеется оснований полагать назначенное наказание обоим осуждённым несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора в отношении Павленко и Цибульского судебной коллегией, не установлено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2011 года в отношении Павленко Дмитрия Викторовича и Цибульского Дениса Александровича изменить:

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Цибульского Д.А. его явку с повинной.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                              К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-293/2011 том № 5 в Ноябрьском горсуде.