Судья Сухарев С.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Евсевьева С.А., судей Завадского Н.П. и Полуяхтова И.А., при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Реберга Д.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2011 года, по которому Дахаев ФИО14,ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий высшее профессиональное образование, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: <адрес> не судимый, осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., изложившего содержание приговора и кассационной жалобы защитника, выступление защитника адвоката Сорокотяги П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Дахаев признан виновным и осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В кассационной жалобе защитник адвокат Реберг Д.В., действующий в интересах осужденного Дахаева, ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на то, что единственным доказательством виновности Дахаева являются показания свидетеля ФИО15, данные им в период предварительного расследования, которые не подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Очевидцев передачи ФИО16 денежных купюр Дахаеву не имеется, равно как не имеется очевидцев передачи Дахаевым наркотического средства ФИО17. Свидетель ФИО18 не является очевидцем данных событий, и о приобретении наркотика через Дахаева он сообщил только со слов ФИО19. На теле осужденного Дахаева и предметах его одежды не обнаружено следов специального химического порошка, которым были обработаны денежные купюры. На видеозаписи, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, зафиксирован только звук, изображение отсутствует, а доказательств того, что голос принадлежит именно Дахаеву стороной обвинения не представлено. Данных о том, что осужденный Дахаев имеет какое-либо отношение к незаконному обороту наркотических средств, не имеется, так как Дахаев неоднократно доставлялся для медицинского освидетельствования и результат всегда был отрицательный. Полагает, что с учетом данных о личности Дахаева ему возможно назначить более мягкий чем лишение свободы вид наказания либо применить условное осуждение. К кассационной жалобе защитник адвокат Реберг Д.В. прилагает нотариально заверенные копии следующих документов: пенсионного удостоверения на имя Дахаевой А.А., пенсионного удостоверения на имя Дахаева Э.А., справки учреждения медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности Дахаеву Э.А. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Дахаева в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля ФИО20 данные им при производстве предварительного расследования, о том, что он приобрел наркотическое средство гашиш при посредничестве Дахаева, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что в отношении Дахаева было проведено оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка. Для её осуществления ФИО22 были переданы денежные средства купюрами по 1000 рублей, после чего ФИО23 был досмотрен в присутствии понятых. ФИО24 назначил встречу Дахаеву по телефону и спустя некоторое время сел в автомобиль «Лада Приора». Когда ФИО25 вышел из машины, они проследовали за автомобилем «Лада Приора», который проехал в микрорайон «Юбилейный», где проживал ФИО26 Дахаев пошел к ФИО27, а затем, вернувшись в автомобиль, поехал к месту работы ФИО28 Там из автомобиля «Лада Приора» вышли ФИО29, ФИО30 и ФИО31 которые прошли на работу к ФИО32. Затем указанные лица вернулись, сели в автомобиль и уехали. Из показаний свидетеля ФИО33 данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий, следует, что со слов Дахаева ему известно о том, что 21 января 2011 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО34 и договорился о приобретении гашиша. Затем в его (ФИО35) присутствии в салоне автомобиля ФИО36 передал Дахаеву деньги. Спустя некоторое время они приехали по месту работы ФИО37 где Дахаев положил на лавку полимерный сверток черного цвета и при этом сказал ФИО38 «Вот, держи». ФИО39 забрал с лавки данный сверток с веществом и положил его в карман брюк. Из показаний свидетеля ФИО40., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий, следует, что 21 января 2011 года ФИО41 и ФИО42 ездили на автомобиле с целью покупки гашиша для Василевского. Свидетель ФИО43 в судебном заседании показал, что он один раз передавал Дахаеву наркотическое средство гашиш, а за это Дахаев передал ему денежные средства тысячными купюрами. Перечисленные показания свидетелей согласуются с другими доказательствами: - с результатами оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, проведенного в отношении Дахаева, которые представлены следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд; - с протоколом осмотра автомобиля «ГАЗ-274712», находящегося в пользовании ФИО44 из которого следует, что под панелью на полке была обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая ранее передавалась свидетелю ФИО45 для осуществления проверочной закупки; - с заключением физико-химической судебной экспертизы, согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО46 является наркотическим средством гашиш массой 2,3260 грамма; - с заключением физико-химической судебной экспертизы, согласно которому в смывах с внутренней поверхности фрагмента мешковины кармана, изъятого у Дахаева, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол. Суд первой инстанции, оценив эти и другие доказательства, обоснованно и мотивированно отверг показания подсудимого Дахаева и показания свидетелей ФИО47, ФИО49., ФИО48, данные ими в ходе судебного заседания. Осужденный Дахаев выполнял роль посредника в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, действуя при этом в интересах приобретателя наркотика. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Дахаева как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Свидетель ФИО50 показал, что с ноября 2010 года он неоднократно приобретал у Дахаева наркотическое средство гашиш. Свидетель ФИО51 пояснил, что иногда вместе с Дахаевым они употребляли наркотическое средство гашиш. Из показаний свидетеля ФИО52 следует, что в отделе ФСКН имелась информация о том, что Дахаев занимается незаконным распространением наркотических средств. При наличии таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у Дахаева независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, в связи с чем в действиях последних отсутствуют элементы провокации преступления. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении Дахаеву наказания судом соблюдены положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы о необходимости назначения Дахаеву лишения свободы, а не иного, более мягкого, вида наказания, о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также о необходимости назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом надлежащим образом мотивированы. Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного Дахаеву наказания, а также для назначения ему условного осуждения не имеется. Наличие у осужденного родителей пенсионеров, один из которых является инвалидом третьей группы, само по себе не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку данных о том, что родители находятся на иждивении Дахаева, нуждаются в его уходе, стороной защиты не представлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2011 года в отношении Дахаева ФИО53 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна: судья Суда ЯНАО И.А. ПОЛУЯХТОВ
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-233/2011 том № 2 в Новоуренгойском горсуде.